Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2527/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-12161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Волгоград, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года,

по делу N А12-12161/2011, (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство

Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675)

Третьи лица:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр

жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", г. Волгоград, (ИНН 3445061691),

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444069673),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200),

Департамент финансов администрации Волгограда,г. Волгоград, (ИНН 3444056709),

Администрация Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139),

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации

Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444130624),

о взыскании 27343196,77 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - Буйлов А.В. по доверенности, выданной 17.04.2012 сроком до 17.04.2013 года,,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Муравьев Н.А. по доверенности N 12-08/5478, выданной 24.11.2011 сроком на три года,

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда",- Полонская Т.А. по доверенности N 76, выданной 18.01.2012 года, Жевак Т.П. по доверенности N 77, выданной 18.01.2012,

от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр

жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" не явились, извещены,

от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - Стрелина О.А. по доверенности N ДТИХ/08-01д, выданной 11.01.2010 сроком на три года,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явились, извещены,

от Администрации Волгограда не явились, извещены,

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации

Волгоградской области не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по договору N 6 от 27 июля 2004 года в размере 27 343 196 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 6 от 27.07.2004 года и N 8/324 от 27.07.2004 года (в связи с присоединением договора N 8/324 к договору N 6) в общей сумме 319 025 123,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-12161/2011 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана денежная сумма в размере 7 998 936,49 рублей и государственная пошлина в сумме 2500 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ю "ЖЭК", г. Волгоград, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года по делу N А12-12161/2011.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда.

Представители муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе считают решение суда законным и обоснованным и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "ЖЭК" не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" задолженности в размере 7 998 936 руб. 49 коп. по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущего ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 27.07.2004 N 6., возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭК".

ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91651 приобщено к материалам дела).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91648 приобщено к материалам дела).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91646 приобщено к материалам дела).

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91649 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЖЭК" основаны на заключенных 27.07.2004 договорах N 6 и N 8/324 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которых Эксплуатирующая организация - ООО "Тракторозаводское жилье" (правопреемник - ООО "ЖЭК") обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий.

В соответствии с условиями договоров Эксплуатирующая организация обязуется: вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию (п.3.2.7); предоставлять Заказчику для осуществления контроля за выполненными объемами работ в сроки, установленные планом-графиком, акты выполненных работ по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту и по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонной эксплуатации (п.3.2.9). Также стороны пришли к соглашению, что эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических помещений и технических устройств жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п.3.2.1 договоров).

Согласно п.4.1 договоров стороны определили, что источники средств для оплаты за техническое обслуживание является: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги, включая возмещение выпадающих доходов по льготным категориям граждан, в части технического обслуживания, в том числе по искам к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с п.4.2 договора N 6 от 27.07.2004 года в редакции соглашения об изменении договора "на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории" от 25.02.2005, стоимость услуг, оказываемых ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и Заказчиком, определяется действующим распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Оплата услуг ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и Заказчика производится путем ежемесячного удержания ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сумм их денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда придомовых территорий.

Соглашение об изменении договора "На оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории" от 25.02.2005 года является неотъемлемой частью договора N 6 от 27.07.2004 года.

Таким образом, из условий заключенного договора от 27.07.2004 года N 6 усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", поступившие денежные средства (за вычетом вознаграждения за оказанные ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" услуги) ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечисляло ООО "ЖЭК".

Пунктом 3.2.24 договора N 6 от 27.07.2004 года установлена обязанность Эксплуатирующей организации (ООО "ЖЭК") возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу Управляющей компании (МУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда) по вине эксплуатирующей организации, установленный вступившим в законную силу решением суда, а также возмещать на основании вступившего в законную силу решения суда расходы по устранению недостатков.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил N 861, Правил N 530, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а поэтому доводы о неправильной квалификации судом первой инстанции договора являются несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит".

Согласно заключению проведенной по данному делу экспертизы, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 6 от 27.07.2004 года и N 8/324 от 27.07.2004 года составляет 319 025 123,32 рублей. Данную сумму задолженности истец согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика.

Из заключения экспертизы следует, что по причине непредставления доказательств экспертом не установлен факт удержания ответчиком на своем счете денежных средств, полученных от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", хотя условиями договора N 6 от 27.07.2004 года предусмотрено, что оплата оказанных истцом услуг производится именно из четкого определения сторонами средств, перечисленных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" непосредственно на счет ООО "ЖЭК" (п.п.4.1, 4.2).

Также при определении суммы задолженности экспертизой не приняты к учету денежные средства, оплаченные ответчиком по судебным решениям и актам ГЖИ, тогда как возмещение вреда, причиненного жилищному фонду и имуществу ответчика по вине истца предусмотрено п. 3.2.24 договора N 6 от 27.07.2004 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное экспертное заключение по настоящему делу не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует положениям ст.86 АПК РФ, так как экспертное заключение по делу выполнено и подписано двумя экспертами : Вороньковой Н.Е. и Кондратьевым С.В.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 года проведение экспертизы по настоящему делу поручено одному эксперту - Кондратьеву С.В. Комиссионный характер экспертизы по делу арбитражным судом не устанавливался.

Вместе с тем из отчета следует, что экспертная оценка выполнена с участием эксперта Вороньковой Е.Н., которой проведение экспертизы судом поручено не было.

При назначении экспертизы в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие квалификацию эксперта Вороньковой Е.Н.

Таким образом, проведение экспертизы экспертом, кандидатура которого не рассматривалась судом, существенным образом нарушает права участников процесса, поскольку до назначения экспертизы лица, участвующие в деле, не могли ознакомиться с кандидатурой эксперта Вороньковой Е.Н., а также заявить отвод данному эксперту.

Учитывая изложенное доводы ООО "ЖЭК" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 319 025 123,32 рублей в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком на своем счете денежных средств, полученных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а также доказательства, свидетельствующие об оплате денежных сумм по решениям судов и актам ГЖИ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил оборотные ведомости за январь 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года, реестры перечисления денежных средств за 2005 год, справки о перечислениях за 2004 год.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, расчета и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, следует, что задолженность ответчика по договорам составляет 7 998 936,49 рублей.

Указанная сумма задолженности складывается из следующего:

1) Предъявлено по актам за услуги по техобслуживанию с августа 2004 года по сентябрь 2008 года по договору N 6 от 27.07.04г. и договору N 8 от 27.07.04г. -820418716,91 руб.

2) Оплачено через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с августа 2004 года по декабрь 2011

года - 657938863,34 руб.

3) Оплачено с расчетного счета МУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" с августа 2004 года по декабрь 2011 года (возмещение выпадающих доходов, субсидии, оплата за техническое обслуживание) -131549188,83 руб.

4) Удержано за услуги ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с августа 2004 года по декабрь

2011 года - 20717209,73 руб.

5) Оплата по постановлениям ГЖИ - 995700 руб.

6) Оплата по решениям суда - 1218818,52 руб.

Задолженность ответчика в названной сумме подтверждается первичными документами (актами, платежными документами, расчетными ведомостями, а также постановлениями ГЖИ, решениями судов о возмещении вреда (л.д.69-150 том 19, тома дела 20-22) и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности ответчика перед истцом в сумме 7998936,49 руб. подписан директором МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" В.П.Дрожжиным, в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика наличие перед истцом задолженности в указанной сумме признали. Истцом расчет ответчика ничем не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 128 от 31.08.2004 года, N 761 от 28.02.2005 года, N 360 от 31.01.2005 года, N 815 от 30.10.2004 года, N 1367 от 30.11.2004 года,N 1455 от 31.12.2004 года на общую сумму 1214877,39 рублей не подписаны со стороны МУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда и не могут служить надлежащими доказательствами выполнения услуг являются необоснованными в виду следующего.

Вместе с тем, на основании п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не указаны мотивы отказа от подписания вышеуказанных актов. Услуги по техническому обслуживанию относятся к текущим, и оплата таких услуг не может быть поставлена в зависимость от подписания (не подписания) сторонами актов оказанных услуг. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2005 года видно, что ответчиком учитывались неподписанные им акты (N 360 от 31.01.2005 года, N 761 от 28.02.2005 года) в качестве основания задолженности перед истцом (том 1 л.д.76).

Кроме того, не могут приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд Волгоградской области 18.06.2009 года.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с августа 2004 года по сентябрь 2008 года. Оплата услуг по вышеуказанным договорам производилась в период с августа 2004 года по декабрь 2011 года, что подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из представленных в материалы дела платежных документов об оплате за услуги по данным договорам, в основаниях назначения платежа в них не отражалось за какой период производится оплата услуг. Таким образом, последующие платежи должны учитываться в качестве оплаты по ранее предъявленным актам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с каждой произведенной оплатой по вышеуказанным договорам срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от29.02.2012 по делу N А12-11305/2011).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере в размере 7 998 936,49 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Волгоград, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2012 года, по делу N А12-12161/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Волгоград, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев