Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4312/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-10381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от заинтересованного лица: представителя Тарасова Д.Б. (доверенность от 19.03.2012 N 03-05/017158)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4312/2012) Зайцева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-10381/2011 (судья Жбанов В.Б. ), принятое

по заявлению Зайцева Алексея Валерьевича

заинтересованное лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия государственного органа

установил:

Зайцев Алексей Валерьевич в рамках рассмотрения дела об оспаривании бездействия государственных органов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных им с вязи с производством по настоящему делу.

Определением суда от 02.02.2012 с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Зайцева Алексея Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение Зайцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.02.2012 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению Зайцева А.В., суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы на оплату услуг адвоката при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с другой стороны расходов.

Податель жалобы полагает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зайцев А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия государственного органа.

Решением от 15.06.2011 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от выдачи (направления по почте) заявителю Зайцеву А.В., расписки в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении; признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю Зайцеву А.В. решения 34461А, принятого 12 января 2011 года об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя. С Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Зайцева Алексея Валерьевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах. В основание указанного заявления последним представлен договор поручения N 2/11 от 26.01.2011, заключенный между Зайцевым А.В. и Тютюником В.В.

Рассмотрев представленное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично: 2500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 2500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором поручения N 2/11 от 26.01.2011, квитанцией к приходному ордеру N 2 от 28.02.2011 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному ордеру N 4 от 29.04.2011 на сумму 20 000 руб.). Из материалов дела усматривается, что адвокат Тютюник В.В. принимал участие в судебных заседаниях, в которых рассматривалось заявление Зайцева А.В.

Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление Зайцева А.В. лишь в части взыскания МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 5 000 руб. судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Зайцева А.В., приведенные в апелляционной жалобе, не отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-10381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен