Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6629/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-115093/11-155-996

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Джорджия-пасифик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-115093/11-155-996

по иску ЗАО "Джорджия-пасифик" (ОГРН 1025001766350, 141281, Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Железнодорожная, 1)

к ООО "Юнитекс" (ОГРН 1047796223232, 117335, г.Москва, ул.Вавилова, 79, 1, 4.1) об истребовании имущества и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зайцев Р.В. по доверенности от 25.08.2011 б/н., от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джорджия-пасифик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитекс" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, удерживаемого на складе по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул.3-я линия, д. 32, и взыскании убытков в размере 225 988,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 143-144).

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 24-26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.07.2009 г.. N 03-72-ЩЛК складских помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул.3-я линия, д. 32, общей площадью 9 333,8 кв.м.

Договор заключен на срок до 31.05.2010 г..

18.04.2010 г.. на территории склада произошел пожар; на момент пожара в арендуемых помещениях находилось в т.ч. имущество Истца.

Истец утверждает, что с 27.05.2010 г.. находившееся в арендовавшихся помещениях имущество Истца незаконно удерживается Ответчик, в связи с чем Истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения Ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ, а также взыскать убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, возникшие вследствие невозможности использовать данное имущество.

Инвентаризацией, проведенной Истцом 29.10.2010 г.., подтверждается факт нахождения в арендуемых помещениях следующего имущества Истца, перечисленного в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 42-43):

N	Код	Описание	Кол-во	Ед.из.	Общая (остаточн.) стоимость
1	199224	т/б Лотус Арома Орхидея розовая 4 р	440	мешок	97554.25
2	199420	бум/пол Фемили 4рл	19	мешок	4342.95
3	N36013К	Туал. бум Ройял Зсл 4рул Оранжев	240	мешок	72469.91
4	11020704	Бумага для салфеток синяя	5759	кг	457 905.96
5	11020707	Бумага красная 02 1X18 G 50 СМ (G)	21209	кг	1 480 493.81
6	11020710	Бумага голубая 95 1X18 G 50 СМ (G)	8088	кг	602 647.15
7	11020730	Бумага Лотус Колор Персик	15048	кг	1 242 961.92
8	11020732	Бумага для салфеток Napkin Old 503 1Х18G50СМG	3463	кг	259 010.72
9	11020733	Бумага для салфеток бургунди 503 1Х18G 50СМ G	31991	кг	2 233 472.12
10	11070002	Бумага Лотус Колор Белая	13143	кг	533 679.62
11	11070103	Бумага для полотенец Белая	58024	кг	2 701 928.32
12	21412001	Картонная лента	17303	кг	261 275.47
13	21412002	Картонная лента 200 G/М2 89 ММ коричн	1332	кг	28 300.20
14	21431073	Пленка полиэтиленовая 0,04Х2260мм	1196.5	кг	83 177.34
15	21431074	Пленка для мешков 45 mk х 1800 mm	718.2	к-	57 204.74
16	21431077	Пленка для мешков	1364.05	кг	68 243.35
17	21441205	Скотч с логотипом "Лотус"	132	рулон	37 620.19
18	21441206	Скотч	144	рулон	2 591.84
19	300029	Автопогрузчик бенз Nissan PJ01A18U		штука	46 142.37
20	ЗОООЗЗ	А.п Nissan РD01А18С (WH-дт)		штука	107 975.00
21	300034	А. п Mitsubishi АВ18К (2000) (WH-дт)		штука	55 616.65
22	300046	А.погрузчик Nissan дизельный на склад		штука	218 477.06
23	400076	Стеллаж для склада		штука	43 255.57
24	400077	Комплект шкафов на склад		штука	2 293.23
25	400085	Комплект стеллаж для скл		штука	151 245.42
26	400090	Шкаф раздев на 4склад		штука	4 856.76
27	400091	Удорожание А00118/400076 комплекта стеллажей		штука	-
28	400111	Комплект стеллажей		штука	-
29	400233	Светильники 4скл		штука	644.60
30	400244	Набор мебели для склада 2006		штука	16 849.10
31	400245	Факс Саnоn L295 (WН)		штука	4 252.00
32	400259	Стиральная машина Е1еctriluх (склад)		штука	23 169.30
33	400260	Шкаф металл 4-х секц		штука	53 093.76
34	400282	Набор мебели для склада 2006		штука	73 206.73
35	400318	Шкаф металл 4-х секц		штука	14 562.86
36	400395	Шкаф металл 4-х секц		штука	18 810.36
37	400396	Шкаф металл 4-х секц		штука	18 810.36
38	400404	Шкаф металл 4-х секц		штука	218 400.00
39	400418	Набор мебели для склада 2002		штука	85 680.00

Ответчиком обстоятельство нахождения в арендовавшихся помещениях указанного имущества Истца и обстоятельство удержания Ответчиком данного имущества не оспаривается (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 9-10).

Однако Ответчик считает, что по установленным п. 1 ст. 359 ГК РФ основаниям он вправе удерживать указанное истребуемое Истцом имущество, поскольку данное имущество было Истцом добровольно оставлено в арендовавшихся помещениях, и поскольку у Истца имеется непогашенная задолженность перед Ответчиком по арендной плате, возникшая из Договора аренды от 01.07.2009 г.. N 03-72-ЩЛК, в размере 1 362 947,25 руб.

Истцом доказательств погашения указанной задолженности не представлено; платежных документов, подтверждающих отсутствие у Истца неисполненных денежных обязательств перед Ответчиком, возникших из Договора аренды, не представлено.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, но при условии, если соответствующее имущество арендатора оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний; основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение.

Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик осуществил удержание имущества Истца уже после того, как до истечении срока аренды Истец добровольно его оставил в арендовавшихся помещениях.

До того, как Ответчик сообщил Истцу об удержании его имущества, Ответчик доступ Истца в арендовавшиеся помещения для вывоза соответствующего имущества не чинил.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

В частности, письмом исх. N 41 от 18.05.2010 г. (л.д. 29) Истец сообщил о готовности освободить арендуемое помещение от своего имущества в срок до 31.05.2010 г.., но потребовал, чтобы Ответчик разобрал и вывез поврежденные пожаром конструкции склада, поскольку они затрудняю доступ в подвальную его часть, где хранилось имущество Истца, - из чего следует, что после произошедшего пожара оставление имущество Истца в арендуемых помещениях явилось результатом свободного волеизъявления самого Истца, а не действий Ответчика по выселению Истца из указанных помещений.

Ответчик приступил к удержанию имущества Истца только с 28.05.2010 г.., о чем известил Истца письмом исх. N 59 от 27.05.2010 г. (л.д. 32-33).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент начала удержания имущество Истца оказалось во владении Ответчика по воле самого Истца при отсутствии со стороны Ответчика каких-либо неправомерных деяний.

При таких обстоятельствах иск в части истребования имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, виновное противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Между тем, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности совершенного Ответчиком удержания имущества Истца, не установлено, - иск в части взыскания убытком удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-115093/11-155-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков