Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-920/12

город Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-25377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажстройкомплект", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-25377/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г. Казань,

о взыскании 131 567,73 рублей руб. долга, 4 140,60 руб. процентов,

с участием:

от истца - Асхадуллин Х.Г., доверенность от 16.01.12., Голышев С.Ф., учредитель (решение N 1) ;

от ответчика - Чайкин Г.В., доверенность от 23.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", г. Казань, (ОГРН 1071690004726, ИНН 1655131180) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г. Казань, (ОГРН 1021602865591, ИНН 1655039025) - о взыскании 131 567,73 рублей руб. долга, 4 140,60 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г.Казань (ОГРН 1021602865591, ИНН 1655039025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Строй", г.Казань (ОГРН 1071690004726, ИНН 1655131180) взыскано 131 567 рублей 73 копеек долга и 4 140 рублей 60 копеек процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г.Казань (ОГРН 1021602865591, ИНН 1655039025) в доход федерального бюджета взыскано 5 071 рублей 24 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажстройкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ведомости N 1 директор истца получил за выполненные работы всего 115 000 рублей. Кроме того, сумма, которую ООО "Монтажстройкомплект" потратило на устранение дефектов в работе ООО "Прогресс-Строй" (29728,00 рублей) превышает фактическую сумму задолженности за выполненные работы перед ООО "Прогресс-Строй", таким образом, заявитель полагает, что задолженность ООО "Монтажстройкомплект" перед ООО "Прогресс-Строй" отсутствует и нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснили, что не опровергают факт получения денежных средств в размере 115 000 рублей. Заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля Гайнуллина В.И., который может подтвердить, что они возвратили полученную денежную сумму в размере 115 000 рублей. Никаких иных доказательств возврата денежных средств у них нет.

Представитель ответчика отрицал получение назад указанных денежных средств.

Судебная коллегия приобщает представленную бухгалтерскую справку и отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля в силу недопустимости, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2010 года ООО "Прогресс-Строй" (субподрядчик) и ООО "Монтажстройкомплект" (подрядчик), заключили договор субподряда N 10/СП-2010, согласно п. 1. которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными работы на объекте "Производство защитных плёнок ООО "Камский завод полимерных материалов" по адресу: РТ, г. Казань, ул. Химическая, 16: монтаж каркаса стеновых и кровельных сэндвич-панелей производственного здания размерами: низкая часть - 41х36х20 в осях И-М/1-7 из комплектующих фирмы Ruukki, предоставляемых подрядчиком.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки начала (20.12.2010 года) и окончания работ (01.03.2011 года).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно раздела 4 договора, платежи за работы производятся в следующем порядке:

- промежуточные платежи в размере ежемесячного выполнения работ 15 - го числа следующего за отчётным месяцем;

- окончательный расчёт - не позднее 15 банковских дней после приёмки объекта.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.03.2011 года на сумму 106 023,68 рублей, N 2 от 28.02.2011 года на сумму 849 121,87 рублей, N 1 от 31.01.2011 года в сумме 607 922,18 рублей, N 3 от 25.04.2011 года на сумму 48 800 рублей, актами N 3 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за марта 2011 года на сумму 106 023,68 рублей, за февраль 2011 года на сумму 849 121,87 рублей, N 1 за январь 2011 года на сумму 607 922,18 рублей, N 3 за апрель на сумму 48 800 рублей (л.д. 13 - л.д. 32). Всего на 1611867,73 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик оплатил сумму долга частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 131 567,73 рублей.

Однако, имеющаяся в материалах дела ведомость N 1 свидетельствует о том, что истец получил от ответчика по спорному договору 20 000 рублей и 95 000 рублей. Имеется подпись директора ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не опроверг получение указанной денежной суммы и не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств, а ответчик отрицал их возврат, судебная коллегия при принятии постановления, учитывает данный факт оплаты ответчиком работ на сумму 115 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению в части взыскания 16 567 руб. 73 коп. долга и 520 руб. 16 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму долга за испрашиваемый период, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату обращения с иском согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что на устранение недостатков он потратил сумму, превышающую цену иска не может быть принят, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе возместить свои расходы на устранение на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Спорным договором такого права не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-25377/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", г.Казань, 16567 руб. 73 коп. долга, 520 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 622 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4947 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект", г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1748 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов