Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-796/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

А55-8833/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Вадченко А.В., доверенность от 08.02.2012 N 1315/1;

от истца ИРЦ "Байт Аллах" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-8833/2004 судьей Агеенко С.В.,

по заявлению о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-8833/2004

по иску Исламского религиозного центра "Байт Аллах" (ИНН: 6321051382, ОГРН: 1026300004631), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исламский религиозный центр "Байт Аллах" обратился 24 октября 2011 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-8833/2004 восстановлен Исламскому религиозному центру "Байт Аллах" срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-8833/2004.

С Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Исламского религиозного центра "Байт Аллах" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что восстанавливая срок юридическому лицу, который составил более 5 лет, на основании незнания Галиаскаровым А.Г.общего срока исковой давности и срока обращения за взысканием судебных расходов по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, а также равенства всех перед законом и судом.

По мнению заявителя жалобы, заявление истца о том, что ему неизвестны сроки обжалования судебных актов или иные сроки, является необоснованным, поскольку на протяжении нескольких лет Галиаскаров А.Г. самостоятельно представляет ИРЦ "Байт Аллах", что усматривается из судебных дел с его участием: N N А55-11063/2007, А55-11680/2007, А55-18197/2007, А55-19464/2008, А55-14394/2011 и т.д. Кроме того, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ИРЦ "Байт Аллах" 14.10.2011 после вступления в силу изменений в АПК РФ, то подлежит применению статья 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Исламский религиозный центр "Байт Аллах" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество (сооружения), созданные Исламским религиозным центром "Байт Аллах" для себя с соблюдением закона за счет собственных средств: два котлована, созданные под фундаменты двух служебных зданий и нулевой цикл (фундамент) мечети на участке земли, выделенном под строительство комплекса Соборная мечеть, расположенном по адресу: г. Тольятти, между улицами Дзержинская, Воскресенская, Офицерская, Борковская.

Решением от 31 января 2005 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2005 года решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8833/2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 сентября 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2006 года за Исламским религиозным центром "Байт Аллах" признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости мечеть "Джума Джами мечеть", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, между улицами Дзержинского, Воскресенская, Офицерская, Борковская.

В связи с рассмотрением данного дела определением арбитражного суда от 08 декабря 2005 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 32 000 руб.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела, президент ИРЦ "Байт Аллах" оплатил проведение экспертизы, установившей факт и объем изготовленного недвижимого имущества, что подтверждено заявкой на определение объема выполненных работ на сумму 7 000 руб., Актом сдачи - приемки работ от 29.09.2004 на сумму 3 000 руб., а также распиской от 31.07.2004 от имени Тоготина А.А. о получении 18 000 руб. за проведение строительно-технических исследований. В части правомерности взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. заявителем каких-либо пояснений или доказательств не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше требованием.

Однако суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что обязанность распределения судебных расходов возложена в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд, учитывая, что защиту свих прав и законных интересов по делу N А55-8833/2004 истец осуществлял самостоятельно без представителя, обладающего специальными юридическими познаниями, а также в силу гарантий прав и свобод, установленных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления.

При этом, заявление о распределении судебных расходов подается в рамках рассмотренного дела, на ведение которого у лица имеются соответствующие полномочия.

Заявление о возврате денежных средств, уплаченных за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., поданное Исламским религиозным центром "Байт Аллах", подано 24 октября 2011 года и подписано президентом исламского религиозного центра "Байт Аллах" г. Тольятти имамом-мухтасибом Анасом Галиаскаровым.

Однако, согласно протоколу Меджлиса (общего собрания) религиозной местной организации Исламский религиозный центр "Байт Аллах" от 16 августа 2011 года Президентом ИРЦ "Байт Аллах" выбран Курбанов Назип Рашитович, который также избран и Имамом-мухтасибом ИРЦ "Байт Аллах".

Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2012 предусмотрено право Президента Объединения без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, Анас Галиаскаров на момент подачи заявления о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-8833/2004, имамом-мухтасибом ИРЦ "Байт Аллах" не являлся и не обладал полномочиями подписывать его.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая названные норму права и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах" по вопросу о судебных расходах оставлению без рассмотрения.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение по вопросу о судебных расходах Налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-8833/2004 отменить.

Заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах", г. Тольятти, Самарская область, по вопросу о судебных расходах оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина