Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5274/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

А03-165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: О.А. Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края

от 05.05.2011 г..

по делу N А03-165/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению ООО "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 г.. по делу N А03-165/2010 ИФНС в пользу ООО "Бонус-21" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула о признании требований налогового органа N 43189, 43190 от 23.12.2009 г.. недействительными.

Определением от 16 февраля 2010 г.. суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица произвел процессуальную замену ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула на Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, в связи с реорганизацией Инспекции.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г.. заявленные требования ООО "Бонус-21" удовлетворены. Признаны недействительными требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула: N 43189 от 23 декабря 2009 г. об уплате налога на игорный бизнес в сумме 27500 руб. по сроку уплаты 01.12.2009 г., в сумме 6000 руб. по сроку уплаты 11.12.2009 г., а так же 284,8 руб. пени, по сроку уплаты 01.12.2009 г.; N 43190 от 23 декабря 2009 г. об уплате налога на игорный бизнес в сумме 370750 руб. по сроку уплаты 15.12.09 г., как не соответствующие положениям статей 45, 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - ИФНС, налоговый орган) решением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21". С Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей за рассмотрение спора арбитражным судом первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение суда Алтайского края от 29.03.2010 г.. по делу N А03-165/2010 вступило в законную силу 30 апреля 2010 г..

В арбитражный суд Алтайского края 28.03.2011 г.. от ООО "Бонус-21" поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы являются соразмерными и разумными, а представленные заявителем доказательства свидетельствует, что обусловленные договором работы полностью выполнены и оплачены.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что полный текст решения по делу N А03-165/2010 изготовлен 29.03.2010 года. На основании части 1 статьи 180 АПК РФ данный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2010 года.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 01.11.2010 года.

Заявление о возмещении судебных издержек ООО "Бонус-21" поступило в суд первой инстанции 28.03.2011 года, то есть с пропуском срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур, является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами.

Данное требование содержится в статье 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает, что в связи тяжелым финансовым положением ( приостановление операций по расчетному счету) оплата за оказанные юридические услуги произведена только 25.03.2011 года, что свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в суд в более ранние сроки.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелого финансового положения ООО "Бонус-21", в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Довод Общества о том, что обстоятельства невозможности оплаты юридических услуг в более ранние сроки не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство в любом случае подлежит выяснению при разрешении ходатайства о восстановлении срока, а наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит оценке судом.

Общество указывает, что возможность взыскания судебных издержек возникла только с момента фактической оплаты стоимости оказанных юридических услуг (25.03.2011 года).

Вместе с тем, часть 2 статьи 112 АПК РФ, изменения в которую внесены Федеральным законом от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является решение суда от 29.03.2010 года.

Федеральный закон от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ в соответствии со статьей 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 года), то есть с 01.11.2010 года.

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

Таким образом, правила, определяющие право обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, действуют и применяются с 01.11.2010 года в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая обращение Общества с заявлением о возмещении судебных расходов после 01.11.2010 года (заявление поступило в арбитражный суд 28.03.2011 года), отсутствие доказательств наличия уважительных причин является основанием для отказа в восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части и принятию нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 г.. по делу N А03-165/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина