Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-1393/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А06-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Александра Борисовича (ОГРНИП 30401731400011), г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А06-3864/2011 (судья Грибанов Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Астафьева Александра Борисовича (ОГРНИП 30401731400011), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Ильмире Александровне (ОГРНИП 30730173400021), г. Астрахань,

третьи лица: Астафьева Хадида Ильмухамедовна, г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15.06.2008 по 31.10.2011: за период с 15.06.2008 по 31.12.2008 - 56712,50 рублей; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 125640 рублей; с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 146580 рублей; с 01.01.2011 по 31.10.2011 - 151407 рублей; всего 480 339 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Астафьева Александра Борисовича, паспорт,

без участия в судебном заседании индивидуального предпринимателя Астафьевой Ильмиры Александровны, Астафьевой Хадиды Ильмухамедовны (почтовые уведомления N 98407, N 98409, N 98410 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Борисович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьевой Ильмире Александровне о признании договора аренды незаключенным, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании убытков в сумме 87 240 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения истцом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 15.06.2008 по 31.10.2011: за период с 15.06.2008 по 31.12.2008 - 56712,50 руб.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 125640 руб.; с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 146580 руб.; с 01.01.2011 по 31.10.2011 - 151407 руб.; всего 480 339 руб. 50 коп.

Истцом заявлен отказ от иска в части признания договора аренды от 01.02.2008 незаключенным, в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу г. Астрахань ул.Космонавтов д.8в, литер А.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с индивидуального предпринимателя Астафьева Александра Борисовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12606 руб. 79 коп., в части исковых требований о признания договора аренды от 01.02.2008 незаключенным, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу г.Астрахань ул.Космонавтов д.8в, литер А, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Борисович с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Борисович поддержал позицию по делу.

От Астафьевой Ильмиры Александровны поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Астафьевой Ильмиры Александровны, Астафьевой Хадиды Ильмухамедовны, надлежащим образом извещенных на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Астафьев Александр Борисович и Астафьева Хадида Ильмухамедовна с 29.10.1994 по 28.09.2011 состояли в зарегистрированном браке, который 28.09.2011 расторгнут в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2011 по делу N 2-1123/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2011, прекращено право общей совместной собственности Астафьева Александра Борисовича и Астафьевой Халиды Ильмухамедовны на объект недвижимости - нежилое помещение мастерскую, литер "А", общей площадью 72,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, "8" (т.1 л.д.97-101, 102-105).

Суд общей юрисдикции определил: "Выделить в натуре Астафьевой Халиде Ильмухамедовне помещение N 1, торговый зал, общей площадью 37,7 кв.м.

Выделить в натуре Астафьеву Александру Борисовичу помещение N 2, комнаты N 2, площадью 6,8 кв.м., N 3-площадью 7,6 кв.м., N 4-площадью 8,6 кв.м., N 5 - площадью 8,9 кв.м., N 6 - площадью 3,0 кв.м., всего общей площадью 34.9 кв.м.

Признать за Астафьевой Халидой Ильмухамедовной право собственности на помещение N 1, торговый зал, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонатвтов, 8 "в."

Признать за Астафьевым Александром Борисовичем право собственности на помещение N 2, торговый зал, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонатвтов, 8 "в."".

Судом первой инстанции установлено, что площадь помещений подтверждается техническим паспортом на спорный объект недвижимости, содержащим сведения о помещениях расположенных в спорном объекте недвижимости.

Помещения N 1 и помещение N 2 в спорном строении являются изолированными, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, объект недвижимости - нежилое помещение "мастерская", литер А, общей площадью 72,6 кв.м., по адресу г.Астрахань, ул.Космонавтов д.8в, в спорный период с 15.06.2008 по 28.09.2011 являлось общей совместной собственностью супругов: Астафьева Александра Борисовича и Астафьевой Халиды Ильмухамедовны.

01.02.2008 Астафьев Александр Борисович и Астафьева Ильмира Александровна подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать в пользование Астафьевой Ильмиры Александровны (являющейся дочерью Астафьевой Халиды Ильмухамедовны) нежилое помещение площадью 72,6 кв.м., по адресу г. Астрахань, ул. Космонавтов, д.8в, литер А.

Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2013, с определением арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что подлинник договора аренды у сторон отсутствует, но стороны не отрицают факт подписания данного договора.

Вместе с тем, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен сторонами на срок свыше одного года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец указывает на незаключенность договора в силу закона.

Истец, полагая, что ответчик в течение 2008 - 2011 годов без законных оснований пользовался имуществом истца, а именно помещением N 2 площадью 34,9 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, фактических отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Правовой режим спорного объекта недвижимости в спорный период правомерно установлен судами как совместная собственность супругов Астафьева А.Б. и Астафьевой Х.И., что подтверждается решением Советского районного суда г. Астрахани от 05.08.2011 по делу N 2-1123/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2011.

Исходя из пунктами 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик, ИП Астафьева И.А., с 29.12.2007 осуществляя фармацевтическую деятельность по продаже лекарственных средств, использовала спорный объект недвижимости в качестве аптечного пункта.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не занимает спорное помещение N 2, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части выселения ответчика из помещения.

Судами установлено, что Астафьева Х.И. выразила согласие на пользование ИП Астафьевой И.А. спорного помещения для размещения аптеки, являющегося совместной собственностью супругов Астафьева А.Б. и Астафьевой Х.И. в период до 28.09.2011.

28.09.2011 ответчик освободил спорное помещение.

Таким образом, пользование имуществом осуществлялось с согласия одного из участников общей совместной собственности - Астафьевой Х.И., при отсутствии доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии несогласия другого супруга на передачу совместно нажитого имущества в пользование другого члена семьи.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия между матерью и дочерью соглашения о возмездном пользовании спорным помещением.

В заявленный исковой период с 15.06.2008 до момента раздела имущества между супругами и определения долей в спорном помещении в натуре (до 28.09.2011) у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему помещением N 2, поскольку часть помещения стала единоличной собственностью Астафьева А.Б. только после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании неосновательного помещения за период с 29.09.2011 по 31.10.2011 так как Астафьев А.Б., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал факт использования ответчиком нежилого помещения в указанный период.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы иска исходя из среднерыночных ставок арендной платы по представленному им заключению о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу N А06-3864/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу N А06-3864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова