Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1294/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А31-7855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей: истца - Виноградова Т.И. 06.04.2011 N 1юр, ответчика - индивидуальный предприниматель Ишутин Сергей Юрьевич, Лопан Л.И., по доверенности от 01.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учхоз "Костромское" Костромской ГСХА

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-7855/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учхоз "Костромское" Костромской ГСХА (ИНН: 4414000309, ОГРН 1024402233130)

к индивидуальному предпринимателю Ишутину Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304440134300283)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Костромской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды; обязании привести земельный участок в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние и возвратить его,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз "Костромское" Костромской ГСХА (далее - предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишутину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Ишутин, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 224 000 руб. неосновательного обогащения, 93 266 руб. 30 коп. процентов, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Костромской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и уточненные требования удовлетворить. По мнению заявителя, местонахождение земельного участка, переданного ответчику, согласовано сторонами надлежащим образом. Указывает, что ответчик использует переданный земельный участок в целях предпринимательской деятельности без разрешения истца. Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования данного земельного участка. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и его представитель опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды N 127 от 17.04.2007 на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровый номер 44:27:00 00 00:0037 общей площадью 804га, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Костромская область, Костромской район, г. Кострома. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

01.01.2008 между сторонами заключен договор подряда N 2 на проведение работ по рекультивации нарушенных сельскохозяйственных земель на земельном участке площадью 3 га, расположенном в г. Костроме между улицами Ярославская, Магистральная. Московская и примыкающим с юго-запада к территории завода "ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" со сроком действия до 31.12.2008.

На следующий календарный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сторонами был заключен договор подряда N 29 на проведение работ по рекультивации нарушенных сельскохозяйственных земель.

По условиям договоров истец поручил ответчику проведение работ по рекультивации нарушенных сельскохозяйственных земель с их последующим возвратом в сельскохозяйственный оборот как сенокосно-пастбищных угодий, а ответчик за землепользование обязался оплачивать истцу 17 000 руб. за 1 га ежемесячно.

Согласно пункту 5.2 договора N 29 за 30 дней до истечения срока действия договора исполнитель должен письменно уведомить заказчика о намерении продлить срок договора, либо о его прекращении. При не предоставлении уведомления договор считается истекшим и аннулируется.

По мнению истца, ответчик, после истечения срока действия договора, в период 2010-2011 годов без установленных оснований пользовался указанным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. Уточненный расчет произведен истцом исходя из стоимости землепользования, указанной в разделе 3 договоров.

Правомерность и обоснованность прекращения судом производства по делу в части взыскания 261 150 руб. упущенной выгоды; обязания привести земельный участок площадью 3га, расположенный в г. Костроме между улицами Ярославская, Магистральная, Московская и примыкающий с юго-запада к территории завода "ОАО Концерн "Стромнефтемаш" в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние и возвратить его в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении уточненных требований по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт занятия и использования ответчиком в исковой период (2010-2011 годы) указанного земельного участка без установленных правовых оснований (отсутствие договора, акта, иного документа) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут сторонами при рассмотрении дела. Спора в отношении того, какой принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок был передан ответчику для рекультивации земель, между сторонами не имелось. Таким образом, ответчик в заявленный исковой период фактически пользовался земельным участком по своему усмотрению, принадлежащим истцу без установленных правовых оснований.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения квалификация и оценка заключенных ранее договоров подряда, поскольку срок их действия не включен истцом в исковой период.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заявленный период не являлся собственником спорного земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, порядок определения платы за использование земли за исковой период в размере 51 000 руб. за 3 га. в месяц при отсутствии договора истцом ни нормативно, ни документально, ни каким-либо иным способом не обоснован, в связи с чем, заявленный размер неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по представленным в дело доказательствам не имеется.

Разрешение вопроса извлечения ответчиком дохода от использования земельного участка не относиться к рассматриваемым правоотношениям сторон и при избранном способе защиты не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения по заявленным исковым требованиям, исходя из избранного способа защиты.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что нахождение лица на земельном участке без установленных правовых оснований, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны с применением надлежащего способа защиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2012 по делу N А31-7855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учхоз "Костромское" Костромской ГСХА - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учхоз "Костромское" Костромской ГСХА в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева