Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1183/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-14007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Шевц А. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БиСС": Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 14.10.2011;

от Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер": Кунин Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 12.01.2012 N 018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер" на решение от 14.02.2012 по делу N А73-14007/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиСС"

к Закрытому акционерному обществу "Ланит-Партнер"

о взыскании 84 700 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиСС"

о признании соглашения об услугах генерального подряда незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиСС" (ОГРН 1032700445359, ИНН 2723901057, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19а-301, далее- ООО "БиСС", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, ул. Запарина, 137, далее- ЗАО "Ланит-Партнер", ответчик о взыскании 84 700 руб., составляющих задолженность по оплате услуг генподряда.

Определением от 14.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Ланит-Партнер" к ООО "БиСС" о признании соглашения об услугах генерального подряда незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 с ЗАО "Ланит-Партнер" в пользу ООО "БиСС" взыскан основной долг в сумме 84 700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 388 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ланит -Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2012 и принять новый судебный акт которым отказать в первоначальном иссек и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указывает, что соглашение об услугах генподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, существенные условия о сроках и месте оказания услуг, не выполнены требования закона о сдаче приемке оказанных услуг.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик по встречному иску никаких услуг не оказывал, акт об оказанных услугах не направлял, на приемку услуг его не приглашал, генеральным подрядчиком объекта являлось ОАО "РЖД-Строй", а не ООО "БиСС".

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ланит-Партнер" на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить и вынести новое, которым признать соглашение об услугах генерального подряда незаключенным, в удовлетворении иска ООО "БиСС" о взыскании 84 700 руб. отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БиСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 20.01.2009 между ООО "БиСС" (подрядчик) и ЗАО "Ланит-Партнер" (субподрядчик) заключен с протоколом разногласий договор N 01/09 на выполнение работ по прокладке сетей СКС, ЛВС, ВОЛС, видеонаблюдения в здании по ул. Ленинградская, 56-д в г. Хабаровске на объекте: "Капитальный ремонт объектов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 7-13) (далее- договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет ориентировочно 3 100 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 11.1 договора с 20.01.2009 по 01.04.2009.

Пунктом 3.1.12 договора N 01/09 установлена обязанность субподрядчика производить отчисления подрядчику в размере 7% от договорной цены за услуги генерального подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 (с учетом определения от 26.04.2011 об исправлении опечатки) по делу N А73-12428/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011, установлено, что по договору N 01/09 ЗАО "Ланит-Партнер" выполнены работы по актам приемки выполненных работ N1 от 10.02.2009 на сумму 711 909, 03 руб., N3 от 28.02.2009 на сумму 415 292, 74 руб., N004 от 16.03.2010 на сумму 859 569, 10 руб., N005 от 16.03.2010 на сумму 350 437 руб., всего на общую сумму 2 337 207, 87 руб.

С учетом указанного решения, установившего стоимость выполненных работ по договору N 01/09, услуги генподряда от стоимости выполненных работ составляют 163 604,55 руб. (2 337 207,87 х 7%).

Платежным поручением N 702 от 07.04.2009 ЗАО "Ланит-Партнер" произведено перечисление на расчетный счет ООО "БиСС" денежных средств в сумме 93 768, 55 руб. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения было указано: "За услуги генподряда по договору N 09/08 от 24.12.2008 года на основании счет-фактуры N 000015 от 25.03.2009 года".

Счет-фактура N 000015 от 25.03.2009 на сумму 93 768,55 руб. выставлена на оплату услуг генподрядчика по договору N 09/08 от 24.12.2008 в сумме 14 864,42 руб. и по договору N 01/09 от 20.01.2009 в сумме 78 904,12 руб., (л.д. 93), поскольку на дату осуществления платежа по платежному поручению N702, бесспорными являлись суммы выполнения работ по договору N01/09 - в размере 1 127 201 руб., по договору N09/08 - в размере 212 348, 91 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что субподрядчиком произведено отчисление 78 904, 12 руб. за генподрядные услуги (с учетом установленного пунктом 3.1.12 договора размера) по договору N 01/09.

При этом в указанный период ЗАО "Ланит-Партнер" при оплате счет-фактуры N 000015 от 25.03.2009 не заявлялись возражения относительно самого факта оказания услуг генподряда, места оказания услуг и заключенности соглашения о генподряде.

Письмом от 14.11.2011 исх.N 201/4 ООО "БиСС" направило в адрес ЗАО "Ланит-Партнер" счет-фактуру N 00000016 от 11.11.2011 на оплату услуг генподрядчика на сумму 84 700,42 руб. и просило произвести оплату задолженности в семидневный срок (л.д. 81-84).

Неоплата задолженности за услуги генерального подряда явилась основанием для обращения ООО "БиСС" в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Ланит-Партнер" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о признании соглашения об оплате услуг генподряда незаключенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав договор субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора субподряда, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 709,740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2011 (с учетом определения от 26.04.2011 об исправлении опечатки) по делу N А73-12428/2010 установлен факт исполнения договора субподряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм генподрядный процент в данном случае призван компенсировать затраты на услуги, которые генподрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства, в том числе административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ субподрядчика и сдачей их заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 747 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано установил, что пункт 3.1.12. договора N 01/09 от 20.01.2009 устанавливающий обязанность субподрядчика оплачивать подрядчику услуги генподряда в размере 7% от стоимости выполненных работ, в данном случае не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей заказчика по отношению к подрядчику в рамках договора строительного подряда.

Оказание услуг по организации строительства заказчиком по договору строительного подряда подрядчику предусмотрена пунктом 3 статьи 747 ГК РФ, конкретный перечень видов деятельности по организации строительства определяется исходя из содержания подлежащих выполнению работ, и не может быть исчерпывающим образом сформулирован в договоре. Ссылка на оказание услуг по организации и управлению строительством в конкретном договоре строительного подряда является достаточно определенным указанием на характер услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты КС-2, КС-3, с указанием объемов, места проведения работ и стоимости сторонами подписаны, споров в части предмета договора субподряда между сторонами не возникало.

Ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу по факту ненадлежащего исполнения им условий договора.

Размер оплаты за услуги определен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ соглашением сторон, при этом, объем оказанных услуг и их стоимость подлежали определению в зависимости от объема выполненных работ, в виде определенного процента от стоимости выполненных работ. Именно таким образом и исчислялась истцом плата за оказание услуг по договору.

Субподрядчик с правильностью определения стоимости услуг соглашался, что подтверждается подписанием им договора субподряда и акта о приемке услуг генподряда от 25.03.2009 (л.д. 94).

О том, что услуги были оказаны, свидетельствует подписание сторонами договора актов КС-2 и КС-3.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласования сторонами договора субподряда предмета соглашения об услугах генподряда, сроках и месте оказания услуг, а также не подписании и не направлении актов об оказанных услугах генподряда, тем более, что самим договором подписание таких актов не было предусмотрено.

Установив, что оказание услуг генподряда, а также, что исполнение соответствующего обязательства ответчика по оплате их полной стоимости в размере 7% от суммы выполненных субподрядчиком работ не подтверждаются материалами дела, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Ланит-Партнер" задолженность в сумме 84 700 руб.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения по иску и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 по делу N А73-14007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко