Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1303/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А82-10976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-10976/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН: 7616002417, ОГРН 1027601067944)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК"3, ответчик) о взыскании 88 885 руб. 84 коп. в возмещение ущерба причиненного перебоями в электроснабжении объектов истца.

Решением Арбитражного суда ярославской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка в отношении взаимозаменяемых источников питания. Указывает на отсутствие уведомлений от ответчика о предстоящем отключении электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между сторонами заключен договор снабжения электрической энергией N 467/308-2. Точки поставки определены сторонами в Приложении N 4 к договору. Объекты энергоснабжения абонента (истца) присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" посредством подстанции ПС 110/6 кВ Гаврило-Ям, РУ 6 кВт.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору возместить истцу реальный ущерб при наличии вины.

Как утверждает истец, 22.09.2010 и 24.09.2010 ответчиком допущены перерывы в подаче электроэнергии в цеха истца, что привело к массовому браку на всех участках предприятия на различных стадиях обработки деталей.

По расчету истца, общая сумма убытков составила 88 885 руб. 84 коп., которая состоит из стоимости материалов, заработной платы рабочих, отчислений на социальные нужды, общепроизводственных расходов.

Отказ ответчика возместить указанную сумму убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту. Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и условий заключенного договора, истец относиться ко второй категории надежности снабжения потребителя электрической энергией.

Пунктом 3.2.1 договора истец уведомлен о возможности полного ограничения режима потребления энергии в случае возникновения аварийного режима.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Материалами дела подтверждается, что перерыв электроснабжения допущен в связи с аварийным отключением Т-1 ПС 110/35/10 кВ Техникум и работами оперативной выездной бригады сетевой компании по его восстановлению.

Резервный источник электропитания, не был подключен, что подтверждает либо отсутствие резервного источника питания, либо его нерабочее состояние.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что истец не принял надлежащих мер к оборудованию электроприемников предприятия взаиморезервирующими источниками питания, в связи с чем, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несении последним риска неблагоприятных последствий при отключении электроэнергии для ликвидации аварии.

Само по себе не уведомление ответчиком истца о необходимости отключения энергии с целью ликвидации аварийной ситуации 22.09.2010, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчика бремени возмещения убытков, поскольку их возникновению способствовали иные причины.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 24.09.2010 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, доказательств наличия вины ответчика в перерыве подачи электроэнергии истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным и размер заявленной суммы убытков, а также наличие причинно-следственной связи между перерывом в подаче энергии и порчей того количества деталей, которое указано в иске. Правовое обоснование включения в состав убытков заработной платы рабочих, отчислений на социальные нужды и общепроизводственных расходов истцом также не указано.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам и удовлетворении иска о взыскании убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-10976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева