Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-3547/12

г. Пермь

N 17АП-3547/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А50-26589/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года

по делу N А50-26589/2011

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902293428)

к ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу N А50-26589/2011.

Определением суда от 29 марта 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 апреля 2012 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 марта 2012 года вручено представителю Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" 02 апреля 2012 года.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 29 марта 2012 года, в установленный срок представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Ясикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Антимонопольный орган признал нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Министерства по заключению с Предпринимателем дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4, которым абзац 4 пункта 6.3 договора от 10.05.2007 N 01 изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по маршруту (ам), указанных в приложении N 1 к договору, но не позднее 31.12.2011". При этом Управление посчитало, что заключив данное соглашение без проведения конкурса, Министерство тем самым ограничило права участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставило Предпринимателю более выгодные условия деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

...

Признавая действия Министерства нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Министерством с Предпринимателем дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4 направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выражающееся в предоставлении государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

...

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действии (бездействии) Министерства нарушения части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции."