Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3014/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-26608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

арбитражный управляющий Колинько Игорь Михайлович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-26608/2009

по заявлению арбитражного управляющего Колинько Игоря Михайловича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о взыскании вознаграждения в сумме 90 000 руб.

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБН-Конструкция" (ИНН 6166049474, ОГРН 1046166000650)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБН-Конструкция" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Колинько Игорь Михайлович о возложении вознаграждения за проведение процедур банкротства в пользу временного управляющего в сумме 90 000 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области, уполномоченный орган), в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2012 взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колинько Игоря Михайловича расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, заявленная ко взысканию сумма вознаграждения временного управляющего соответствует размеру вознаграждения, установленного судебными актами по делу и периоду проведения наблюдения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 14.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Колинько И.М. не были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Размер вознаграждения арбитражного управляющего является завышенным, поскольку не соответствует объему проведенной работы и его качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колинько И.М. просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колинько И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБН-Конструкция" введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колинько Игорь Михайлович. Установлено временному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 ООО "СБН-Конструкция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. До утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колинько Игоря Михайловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 конкурсным управляющим ООО "СБН-Конструкция" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СБН-Конструкция" завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что Колинько И.М. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также не подавал в суд заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, ссылки инспекции в обоснование возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Колинько И.М. на ненадлежащее выполнение им обязанностей арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов. Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, при наступлении которых имеется законная возможность не выплачивать Колинько И.М. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 05.04.2010 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 06.09.2010 (дата введения конкурсного производства) в сумме 60 000 руб.

За указанный период обязанности временного управляющего были выполнены Колинько И.М. в полном объеме, добросовестно, на необходимом профессиональном уровне.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, арбитражным управляющим исполнены надлежащим образом.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения должен быть уменьшен, суду не предоставлены.

Закон о банкротстве не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колинько Игоря Михайловича расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-26608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева