Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4261/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А21-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4261/2012) Агатова Якова Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 в части размера взысканных судебных расходов по делу N А21-9225/2011 (судья Е.А.Лобанова), принятое

по иску Агатова Якова Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - ФНС) от 28.10.2011 N 23996А. ФНС обязана зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "АлексаТранс" в установленном законом порядке. С ФНС взыскано в пользу Агатова Якова Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя - 10.000 рублей.

В части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителем подана апелляционная жалоба. Агатов Я.А. указывает, что ФНС, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, не представила соответствующих доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению заявителя, не имелось достаточных оснований для снижения размера возмещаемых расходов. В свою очередь Агатовым Я.А. представлены доказательства несения расходов в размере 20.000 руб. Полагает неверным толкование судом первой инстанции условий договора об оказании юридических услуг, поскольку указание на обязанность представителя действовать в интересах заказчика на всех стадиях судопроизводства не может служить основанием для уменьшения размера возмещаемых затрат на оплату услуг представителя. Сторонами установлена стоимость услуг по договору - 20.000 руб., и указанная сумма в соответствии с пунктом 4.2 договора уплачена в день его подписания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке решения в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Агатов Яков Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным, отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "АлексаТранс" от 28.10.2011, обязании ФНС зарегистрировать созданное заявителем юридическое лицо ООО "АлексаТранс " в установленном законом порядке.

Одновременно Агатов Я.А. заявил ходатайство о взыскании с ФНС расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 20.000 руб.

Заявитель представил договор оказания юридических услуг от 29.10.2011, заключенный между Давыдовым Д.Н. и Агатовым Я.А., приходный кассовый ордер N 1 от 29.10.2011 об оплате Агатовым Я.А. Давыдову Д.Н. 20.000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 335-О, и приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, характер и фактический объем проделанной работы, счёл возможным уменьшить размер возмещаемых за счёт ФНС расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов для целей возложения их на другого процессуального участника, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права и эффективности судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты схожих услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 29.10.2011, исполнитель обязался, в числе прочего, "_представлять интересы заказчика на всех стадиях судопроизводства при рассмотрении в Арбитражном суде вышеуказанного заявления_".

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20.000 руб.

Толкование судом первой инстанции указанных условий договора не противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ.

Правовая ситуация по спору являлась ординарной, не требовала ни значительных трудозатрат квалифицированного специалиста, ни подготовки объемного количества документов притом, что бремя доказывания в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по подобного рода делам возложено на орган, чьи действия оспариваются.

Процессуальное возмещение расходов на оплату услуг представителя не следует компенсационному характеру убытков, возмещаемых по гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен