Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7139/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-14809/12-147-136

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Ветровой Дарьи Александровны (125368, г.Москва, 3-й Митинский пер., д. 1, кв. 32), Перелыгина Сергея Викторовича (125319, г.Москва, ул. Планетная, д. 41, кв. 88), ООО "Вега" (ОГРН 1057746261407; 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1027710007599; 125009, г.Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2), ООО "Новый капитал (ОГРН 1027710007621; 125009, г.Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2 (а/я 153))

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-14809/12-147-136, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению 1) Ветровой Дарьи Александровны, 2) Перелыгина Сергея Викторовича, 3) ООО "Вега", 4) ООО "Инвестиционная инициатива", 5) ООО "Новый капитал"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	1) Тай Ю.В. по доверенности от 05.04.2011, Абрамова Т.Ф. по доверенности от 05.04.2011; 2) Тай Ю.В. по доверенности от 24.10.2011, Абрамова Т.Ф. по доверенности от 24.10.2011; 3) Тай Ю.В. по доверенности от 27.01.2012, Абрамова Т.Ф. по доверенности от 27.01.2012; 4) Тай Ю.В. по доверенности от 27.01.2012; 5) Тай Ю.В. по доверенности от 27.01.2012, Абрамова Т.Ф. по доверенности от 27.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Клюева Л.Ю. по доверенности от 26.04.2011 N 664218-20/11;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Перелыгина С.В., Ветровой Д.А. (далее - заявители) о признании незаконным определения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик) от 19.12.2011 N 11-85/оп - отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП. РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого определения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Перелыгин С.В., Ветрова Д.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовым рынкам, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что привлечение ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителей.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителей и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФСФР России поступило обращение заявителей от 17.11.2011 N 145/11-11 о совершении ОСАО "Ингосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с требованием привлечь ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности.

Из обращения заявителей следует, что ОСАО "Ингосстрах" не исполнило предписание ФСФР России от 01.07.2011 N 11-ЕК-04/16948.

Ответчик, рассмотрев обращение заявителей, определением 19.12.2011 N 11-85/оп - отк отказал в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что названное определение является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по финансовым рынкам в адрес ОСАО "Ингосстрах" 01.07.2011 выдано предписание N 11-ЕК-04/16948.

Указанное предписание ОСАО "Ингосстрах" исполнило в срок, отчет об исполнении предписания направлен в ФСФР России письмом от 12.07.2011 N 11-ЕК-04/16948.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного дела по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявители указывают на повторное нарушение ОСАО "Ингосстрах" требований п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 22.20 Устава ОСАО "Ингосстрах", а именно: ОСАО "Ингосстрах" не отразило в протоколе совета директоров от 27.09.2011 N 13 сведения о наличии особых мнений членов совета директоров Ветровой Д.А., Перелыгина С.В. и Марека Мастника по вопросы повестки. Считают, что действие предписания бессрочно.

Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку ОСАО "Ингосстрах" предписывалось в течение 5 дней принять меры и представить в ФСФР России отчет с приложением копий документов, что и было исполнено (л.д.114).

Относительно довода заявителей о нарушении ОСАО "Ингосстрах" п.2 ст.11 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 22.20 устава ОСАО "Ингосстрах", то указанные деяния не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Коллегия отмечает также, что в представленном заявителями протоколе от 27.09.2011 N 13 отражена информация о том, что Ветровой Д.А., Перелыгина С.В. и Марека Мастника представлены особые мнения в обоснование позиции "против" (л.д.33).

Несогласие заявителей с полнотой или содержанием этой части протокола, также не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение от 19.12.2011 N 11-85/оп - отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-14809/12-147-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов