Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8355/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-119622/11-63-955

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г. по делу N А40-119622/11-63-955, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (ОГРН 1037200636670, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 119997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 85 748 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьева Я.О. по доверенности от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в размере 79.992 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 671 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 266 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что сумма страхового возмещения частично перечислена истцу ответчиком до подачи иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства "Опель Астра" (государственный регистрационный номер К457ОМ 72) под управлением Воинской Е.С. и А/м Нисан Навара (государственный регистрационный номер К171КХ40) под управлением Парьфирьева М.А., автомобилю Опель Астра" (государственный регистрационный номер К457ОМ 72) принадлежащему Воинской О.А., под управлением Воинской Е.С. и застрахованному по полису добровольного страхования в ООО Страховая компания "Тюмень - Полис", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2011 г.. N 748.

Виновником ДТП согласно справке является водитель Парьфирьев М.А..

В соответствии с отчетом эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта "Опель Астра" (государственный регистрационный номер К457ОМ 72), сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 79 992,88 руб.

ООО Страховая компания "Тюмень - Полис" было оплачено страховое возмещение страхователю в размере 79 992 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 2880 от 24.08.2011 г..

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0528739993).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно представленным в дело доказательствам, размер страхового возмещения с учетом износа составляет 79 992 руб. 88 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик 17.10.2011 выплатил истцу в соответствии с претензией сумму в размере 49459 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 812328 от 17.10.2011.

В связи с тем, что ответчиком добровольно в досудебном порядке частично были возмещены истцу убытки в порядке суброгации на сумму 49459 руб. 24 коп., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой ущерба и заявленной суммой иска, а именно, сумма в размере 30533 руб. 64 коп., с отказом в иске в остальной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в части взыскания неустойки в размере 1671 руб. 81 коп., и отказ во взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г. по делу N А40-119622/11-63-955 изменить в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Открытого страхового акционерного обществу "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" ущерб в размере 30533 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1288 руб. 22 коп.

В остальной части взыскания ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов