Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2712/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-10385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мрясимовское" Каюмова Идриса Максутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-10385/201010 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мрясимовское", ИНН 0228004771, ОГРН 1060228001140 (далее - общество "Мрясимовское", должник") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов Рамиль Расимович.

В связи с отстранением Габбасова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 28.02.2012 конкурсным управляющим общества "Мрясимовское" утвержден Каюмов Идрис Максутович.

01.11.2011 Диденко Сергей Михайлович (далее - Диденко С.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Мрясимовское" требования в размере 800 000 руб.

Определением суда от 02.03.2012 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Каюмов И.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2012 отменить, в удовлетворении требования Диденко С.М. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на рассмотрение требования Диденко С.М. в его отсутствие, неизвещение судом первой инстанции конкурсного управляющего должника о времени и месте проведения судебного заседания 29.02.2012, поскольку почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции по месту регистрации должника и в связи с его отсутствием по указанному адресу возвращена. Кроме того, в определении суда не отражено, что с 28.02.2012 конкурсным управляющим общества "Мрясимовское" является Каюмов И.М.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены последствия недействительности сделки. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что когда сделка по проведению зачета признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 названного Закона).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) Диденко С.М. мог предъявить своё требование только после возврата в конкурсную массу должника имущества (крупного рогатого скота) или его стоимости на момент приобретения, с приложением доказательств возврата имущества. Однако, таких доказательств суду кредитором представлено не было.

Также, податель жалобы отмечает, что Диденко С.М. не возмещены конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования.

Конкурсный управляющий Каюмов И.М., Диденко С.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Диденко С.М. по факсимильной связи направил в суд ходатайство об обязании конкурсного управляющего Каюмова И.М. направить апелляционную жалобу в его адрес, ссылаясь на её неполучение.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д.53).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и Диденко С.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между обществом "Мрясимовское" и Диденко С.М. заключен договор, в соответствии с условиями которого Диденко С.М. обязался предоставить обществу "Мрясимовское" заемные средства на общую сумму 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, согласованных договором (л.д.4).

Во исполнение условий указанного договора Диденко С.М. передал должнику заемные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 28.04.2009, а также подписанным сторонами договором от 28.04.2009.

В счет погашения задолженности по договору от 28.04.2009 в сумме 800 000 руб., обществом "Мрясимовское" передано в собственность Диденко С.М. поголовье скота общей стоимостью 800 000 руб. Сделка по передаче имущества оформлена договором от 12.04.2010.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, которым договор по передаче крупного рогатого скота от 12.04.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности: суд обязал Диденко С.М. возвратить крупный рогатый скот, полученный от общества "Мрясимовское" по договору от 12.04.2010 в количестве 107 голов.

Восстановление требования Диденко С.М. к обществу "Мрясимовское" по договору от 28.04.2009 в сумме 800 000 руб. послужило основанием для обращения Диденко С.М. в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника названной задолженности.

Конкурсный управляющий Габбасов Р.Р. в отзыве от 21.12.2011 N 134 возразил против удовлетворения требования Диденко С.М., указав на то, что кредитором не исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу должника крупного рогатого скота в количестве 107 голов, установленная определением суда от 23.05.2011 (л.д.11).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.6, статьями 100, 134, 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соблюдении Диденко С.М. срока для предъявления требований к должнику, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Последствия признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, указанными в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В свою очередь, обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, вторая сторона недействительной сделки приобретает соответствующее право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в зависимости от оснований признания сделки недействительной.

Как следует из содержания определения суда от 23.05.2011, признавая сделку недействительной, суд исходил из положений абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд установил, что договор заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требований Диденко С.М. Признаков занижения стоимости имущества суд не установил, в связи с чем, в признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал.

С учетом того, что обязательство должника по возврату займа, на прекращение которого была направлена недействительная сделка, возникло в момент получения займа - 28.04.2009, то есть до принятия заявления о признании общества "Мрясимовское" банкротом - 16.06.2010, восстановленное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве относится к реестровым.

Принимая во внимание основание признания сделки должника недействительной (абзац 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), восстановленное право требования Диденко С.М. к должнику подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, установление в данном случае судом обстоятельств возврата в конкурсную массу полученного кредитором по недействительной сделке имущества имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления Диденко С.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Иными словами, закон устанавливает момент возникновения права на включение требования в реестр (возврат имущества должнику) и порядок реализации указанного права, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности Диденко С.М. по возврату в конкурсную массу должника имущества - 107 голов крупного рогатого скота, полученного от общества "Мрясимовское" по недействительной сделке от 12.04.2010.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и доказанности Диденко С.М. факта наличия задолженности в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права - пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующих общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника восстановленных требований, возникших из сделок, признанных недействительными на основании статьи 61.3 и не связанных с осведомленностью контрагента должника об их противоправности, является ошибочным. Судом первой инстанции не учтены вышеназванные правовые нормы и разъяснения (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Диденко С.М. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 800 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 02.03.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебного заседания суда первой инстанции 29.02.2012 без извещения конкурсного управляющего Каюмова И.М., с учетом того, что Каюмов И.М. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 28.02.2012, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Каюмов И.М. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Габбасова Р.Р., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку апелляционным судом установлена необоснованность предъявленного кредитором требования к должнику, то обстоятельство, что Диденко С.М. не возмещены конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования, значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-10385/2010 отменить.

В удовлетворении требования Диденко Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мрясимовское" требования в размере 800 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко