Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-2106/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-39355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Хольнов Е.А., доверенность от 16.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (ИНН: 5024106566, ОГРН:1095024005482) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 по делу N А41-39355/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (ИНН: 5024106566, ОГРН:1095024005482) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, при участии третьего лица - Зайцева Александра Сергеевича об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 014696,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (далее - заявитель, общество, ООО "Акцент-Авто М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) при участии в деле третьего лица - Зайцева Александра Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 014696 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в договор условия о подсудности не противоречит действующему законодательству. По-мнению заявителя, правила определения подсудности для конкретного дела устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В судебное заседание не явились представители заявителя и заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акцент-Авто М".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем - ООО "Акцент-Авто М" (продавец) и физическим лицом - Зайцевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2010 N Д.АМ.0000003582/9577 (л.д.71-72).

В ходе внеплановой проверки ООО "Акцент-Авто М" административный орган исследовал копии вышеуказанного договора купли-продажи на предмет нарушений прав потребителей.

По результатам проверки Роспотребнадзором установлено, что в договоре имеется условие, противоречащее Закону о защите прав потребителей.

Условие пункта 7.3 договора определяет подсудность: "_при не достижении соглашения между сторонами споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца или его филиала_"

В отношении ООО "Акцент-Авто М" 06.09.2011 Роспотребнадзором в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому за указанное нарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.50-51).

20.09.2011 Роспотребнадзор в присутствии защитника ООО "Акцент-Авто М" Попова В.В. по доверенности от 29.04.2011 N 02Д/11 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 014696 о привлечении ООО "Акцент-Авто М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Акцент-Авто М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 014696.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что пункт 7.3 договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2010 N Д.АМ.0000003582/9577 не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, согласно которому право выбора суда принадлежит потребителю, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что правила определения подсудности для конкретного дела устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО "Акцент-Авто М" при заключении договора купли- продажи автомобиля от 04.12.2010 N Д.АМ.0000003582/9577) с гражданином Зайцевым А.С. в содержание договора было включено условие о договорной подсудности, а именно: пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при не достижении соглашения между сторонами споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца или его филиала.

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение обществом в условие в договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца или его филиала ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09).

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина ООО "Акцент-Авто М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель ООО "Акцент-Авто М" надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено); размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным постановления административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 по делу N А41-39355/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина