Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8448/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-120513/11-8-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Адиос-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-120513/11-8-1052, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Центр" (ОГРН 1107746064865)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИОС-ГРУПП" (ОГРН 1077448013598)

о взыскании 203.731 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина В.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.; Ищенко О.П., ген.директор на основании приказа N 1 от 04.02.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИОС-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с ответчика 203.731 руб. 50 коп., в том числе 159.749 руб. 25 коп. долга, неустойки в сумме 22.288 руб. 38 коп., убытки в размере 21.693 руб. 87 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2011 исходя из 179.749 руб. 25 коп. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств, суммы понесенных истцом убытков.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что с решением не согласен ввиду нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.08.2011 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 030811, в соответствии с п. 2.2 которого истец (агент) за соответствующее вознаграждение принял на себя обязательства по поручению ответчика (принципала) от своего имени, но за счет принципала и в его пользу совершать юридические и фактические действия по организации транспортно-экспедиционного обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов ООО "Адиос-Групп", перевозимых железнодорожным, авиационным и иными видами транспорта по маршруту, указанному принципалом, представлять интересы принципала по вопросам таможенных операций и внешнеэкономической деятельности, страховать грузы принципала путем привлечения лицензированных страховых компаний.

Как свидетельствуют грузовая авианакладная N 580-02196633 от 04.08.2011 г., счет (инвойс) N 00208 от 09.08.2011 г. и счет-фактура N 73 от 10.08.2011 г.; отчет агента принят принципалом без возражений и замечаний, истцом обязательства по договору надлежаще исполнены.

Согласно нормам ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором, кроме того, помимо выплаты вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить израсходованные на исполнение принятого поручения суммы (ст.ст. 1011, 1011 ГК РФ).

В соответствии с договором и п. 8 заявки N 001 от 03.08.2011 г., стоимость услуг истца, а именно для груза весом 1032 кг, включая агентское вознаграждение и НДС составляет 6.163 долларов США или 178.727 руб. по курсу: 1 доллар США - 29 руб. Оплата услуг истца согласно п. 9 заявки N 001 от 03.08.2011 г. осуществляется в размере 50 % после забора груза со склада отправителя, 50 % - после доставки груза в г. Екатеринбург.

Как следует из авианакладной N 580-0219663 от 04.08.2011 и счета N 00208 от 09.08.2011 г., вес полученного истцом груза составил 1038 кг, в связи с чем стоимость услуг истца, включая агентское вознаграждение составляет 179.749 руб. 25 коп. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Однако ответчиком в нарушение условий договора услуги истца оплачены частично, в размере 20.000 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 159.749 руб. 25 коп.

Направленная 20.09.2011 истцом претензия с требованием погашения задолженности была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны агента обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны принципала обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно, за период с 18.08.2011 г. по 18.10.2011 г. сумма неустойки составляет 22.288 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2011 г. исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения.

Вышеуказанные суммы неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ввиду наличия длительного периода просрочки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с курсовой разницей, которая наступила вследствие того, что стоимость услуг истцом была рассчитана по курсу из расчета 1 доллар США = 29 руб. На момент принятия судом решения официальный курс ЦБ РФ в паре - доллар США/рубль в значительной степени изменился, в связи с чем, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет обоснованным, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 21.693 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части также правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, немотивированны, соответственно, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-120513/11-8-1052 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адиос-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адиос-Групп" (ОГРН 1077448013598) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова