Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1846/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А05-11190/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.

при участии от таможни Малютина М.Е. по доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года

по делу N А05-11190/2011 (судья Павлова Л.В.),

установил:

Архангельская таможня обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - ООО "Союзспецстрой", общество) о взыскании 111 863 руб. 18 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 16.05.2011 N 0124100003011000033-0002461-01, начисленных за период с 29.06.2011 по 05.08.2011, а также 400 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением от 30 января 2012 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Союзспецстрой" в пользу таможни 30 000 руб. неустойки, а также 194 руб. 74 коп. возмещение судебных издержек. В федеральный бюджет с ответчика взыскано 1168 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что нарушение сроков выполнения работ пятого этапа допущено по вине истца, который своевременно не освободил помещения. Факт простоя работников общества подтверждён записью в журнале производства работ от 26.05.2011 и показаниями свидетеля Молодова А.Е., которые судом не приняты во внимание. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку уменьшил размер неустойки, а не ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае достаточной величиной для компенсации потерь истца, по мнению подателя жалобы, будет применение ставки 16% годовых, исходя из которой размер неустойки составит 5791 руб. 71 коп.

Таможня в отзыве, поддержанном в судебном заседании её представителем, отклонила изложенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 16.05.2011 N 0124100003011000033-0002461-01 на выполнение работ по текущему ремонту, что подтверждается сведениями о реестре контрактов истца, предоставленными ЭТП Сбербанк.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта подрядчик принял обязательство своими силами выполнить работы по текущему ремонту коридоров 6 и 7 этажей, а также лестничных клеток N 1 и 2 служебно-производственного здания Архангельской таможни; отдельно стоящих вагон-домов N 1-2 (помещения N 2 и 3) и вагон-дома N 3; изменение конструкций металлической решетки окна лифтового холла 1 этажа служебно-производственного здания, расположенного по адресу г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138. Работы подлежали выполнению в соответствии с описью работ, техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчётом, являющимися приложениями к контракту.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 16.05.2011 общая цена работ составляет 1 385 039 руб. 65 коп. В пункте 1.4 контракта установлено, что начало работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ, а окончание работ - в течение 90 рабочих дней после начала выполнения работ.

В календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 3 к государственному контракту, стороны согласовали пять этапов работ и сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу. В частности, работы по текущему ремонту отдельно стоящих на территории СПЗ вагон-домов N 1-2 (помещения N 2 и 3) и вагон-дома N 3 составляли пятый этап работ. При этом работы пятого этапа должны быть начаты на следующий рабочий день после подписания государственного контракта (17.05.2011) и окончены в течение 30 рабочих дней (28.06.2011) (том 1, листы 8-30).

Фактически работы пятого этапа были выполнены ответчиком и сданы заказчику с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2011 N 5 на сумму 356 820 руб. 34 коп. (том 1, листы 31-111).

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании 111 863 руб. 18 коп. неустойки за период просрочки с 29.06.2011 по 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик при нарушении сроков выполнения работ по контракту либо этапов работ уплачивает заказчику пени в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не выполненной в срок работы (этапа работы), за каждый календарный день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ООО "Союзспецстрой", не оспаривая факт несвоевременного выполнения пятого этапа работ, в то же время полагает, что просрочка исполнения обязательства допущена им по вине истца, который своевременно не освободил и не предоставил подрядчику для выполнения работ помещения вагон-дома N 3. Установленную статьёй 716 ГК РФ обязанность по извещению подрядчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок, общество исполнило: в журнале производства работ 26.05.2011 произведена соответствующая запись.

Действительно, в журнале производства работ имеется отметка о том, что по состоянию на 26.05.2011 помещения вагон-дома N 3 не освобождены от оборудования и персонала, и под проведение работ не переданы (запись 8). Данная запись заверена подписью сотрудника таможни Молодова А.Е., в должностные обязанности которого входила организация контроля за исполнением государственных контрактов. Допрошенный 22.12.2011 в качестве свидетеля в судебном заседании он подтвердил указанное обстоятельство.

Однако пятый этап выполнения работ состоял не только из текущего ремонта вагон-дома N 3, но также и вагон-домов N 1 и 2. Очерёдность работ на указанных объектах контрактом не устанавливалась.

Тем не менее, ремонт вагон-домов N 1 и 2, начатый своевременно, не был окончен 28.06.2011 и продолжался согласно записей в журнале до 08.07.2011 (записи 34, 35, 36, 38, 39).

К ремонту вагон-дома N 3 ответчик приступил 21.06.2011 (запись 25), однако только 11.07.2011 в журнале сделана отметка о передаче этого объекта под ремонт (запись 42).

Доказательств простоя, оформленного в соответствии с требованиями трудового законодательства, не представлено, в журнале такие отметки также отсутствуют.

В период выполнения работ ответчик не направлял истцу требований о необходимости освобождения помещений для выполнения работ и уведомлений о приостановлении производства работ до момента передачи помещений заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Союзспецстрой" не исполнена установленная статьёй 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. Приводимые ответчиком обстоятельства не оказали влияния на своевременность выполнять пятого этапа работ.

Поскольку вина таможни в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту не доказана, основания для применения статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренные пунктом 7.2 государственного контракта от 16.05.2011, отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно определения периода просрочки с 29.06.2011 по 04.08.2011 (всего 37 дней) и размера договорной неустойки в сумме 108 919 руб. 41 коп.

Также обоснованно суд применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и снизил неустойку до 30 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17, пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, в качестве критериев несоразмерности суд признал чрезмерно высокий размер неустойки - 0,8 % за каждый день просрочки, которая в 30 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ; нарушение сроков выполнения обязательств по контракту стоимостью 1 385 039 руб. 65 коп. только в отношении одного этапа работ на 356 820 руб. 34 коп. при соблюдении общего срока исполнения контракте - 90 рабочих дней с момента его подписания; незначительный период просрочки - около месяца; отсутствие для истца таких неблагоприятных последствий как неправомерное пользование его денежными средствами, так как работы были оплачены после их выполнения 18.08.2011.

Требование общества об определении размера неустойки исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не основано на нормах действующего законодательства. Иных доказательств несоразмерности неустойки, помимо рассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При распределении судом между сторонами судебных расходов нарушений не усматривается, возражений ответчиком в этой части не заявлено.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-11190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина