Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2993/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А49-7280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу NА49-7280/2011 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Мир" (ОГРН 1025801359616, ИНН 5836131929), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оттим" (ОГРН 1025801208542, ИНН 5835044649), г. Пенза,

о взыскании 81615 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1046 от 08.12.2000 г. в сумме 81615 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оттим" (далее - ООО "Оттим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу предприятия взысканы задолженность за январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь 2010 года в сумме 81615 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 3264 руб. 63 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК-6") и ТСЖ "Мир" был подписан договор энергоснабжения N 1046 от 18.12.2000 г., по условиям которого ОАО "ТГК-6" приняло на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, а ответчик - производить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

31.08.2007 г. между ОАО "ТГК-6", МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Мир" было подписано соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 1046 от 08.12.2000 г., в соответствии с условиями которого с 01.10.2007 г. все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения перешли от ОАО "ТГК-6" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Приложением N 1 к договору от 08.12.2000 г. сторонами согласованы договорные величины тепло- и водопотребления, а также акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние присоединенных тепловых сетей.

В соответствии с разделом 3 договора учет теплоэнергии ведется по приборам коммерческого учета.

Узел учета тепловой энергии у товарищества введен в эксплуатацию, что подтверждается выданными ТУ, актами допуска, наличие прибора учета сторонами не оспаривается.

Между ответчиком и ООО "Оттим" заключен договор N ТО-41/2010-12 на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.2.2.) ООО "Оттим" приняло на себя обязательство по представлению показаний приборов в энергоснабжающую организацию не позднее установленных сроков.

ООО "Оттим" выполнило свою обязанность по представлению истцу показаний приборов учета, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности ведомостями суточных параметров теплоснабжения ТС07 (т. 1, л.д. 135-139).

Из материалов дела усматривается, что за период январь-май, июль, сентябрь 2010 года истец осуществил ответчику поставку теплоэнергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области N 29 от 25.11.2009 г. тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 732 руб. 69 коп. за 1 Гкал (без НДС) и установленного постановлением Администрации г. Пензы N 1463 от 27.11.2009 г. тарифа на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения на 2010 год в размере 62,19 руб. за 1 куб. м (без НДС) истец произвел расчет стоимости теплоэнергии, потребленной ответчиком, и выставил ему счета-фактуры за спорный период.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в своем решении от 27.07.2010 г. и впоследствии Арбитражный суд Пензенской области в решении от 28.10.2010 г. по делу N А49-5888/2010 (вступило в законную силу 21.12.2010 г.) установили, что при наличии утвержденного в установленном порядке фиксированного тарифа на горячую воду истец незаконно предъявлял с января 2010 года некоторым потребителям в рамках предоставления услуг по горячему водоснабжению дополнительную плату за "теплоэнергию на ГВС", поскольку потребитель получает от ресурсоснабжающей организации не тепловую энергию, а подготовленный ею коммунальный ресурс "горячая вода", и предъявление абонентам, потребляющим горячую воду, в счетах стоимости "теплоэнергии на ГВС" не соответствует положениям действующего законодательства.

В своих решениях Управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и впоследствии Арбитражный суд Пензенской области указали, что право производить расчеты стоимости горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления тепловой энергии для подогрева горячей воды и дополнительно сверхнормативного расхода тепловой энергии нормативными правовыми документами ресурсоснабжающей организации не предоставлено.

Действия истца были признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, нарушением законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере и нарушением установленного порядка ценообразования.

В связи с этим истцом в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления и выставлены ответчику новые счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной горячей воды в период с января-май, июль, сентябрь 2010 года, исключив строку "теплоэнергия на ГВС", рассчитанную по тарифам на тепловую энергию.

В результате исправлений ответчику выставлены счета-фактуры:

N 1046-1-376 от 31.01.2010 г. на сумму 349013 руб. 87 коп.,

N 1046-2-665 от 28.02.2010 г. на сумму 331892 руб. 75 коп.,

N 1046-3-670 от 31.03.2010 г. на сумму 300900 руб. 56 коп.,

N 1046-4-663 от 30.04.2010 г. на сумму 195062 руб. 42 коп.,

N 1046-5-371 от 31.05.2010 г. на сумму 78524 руб. 35 коп.,

N 1046-7-466 от 31.07.2010 г. на сумму 22880 руб. 39 коп.,

N 1046-9-469 от 30.09.2010 г. на сумму 70782 руб. 33 коп.

Неоплаченная ответчиком часть по указанным счетам-фактурам составляет сумму 81615 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 81615 руб. 81 коп., поскольку факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2012 года по делу N А49-7280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин