Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 03АП-623/12

г. Красноярск

19 апреля 2012 г.

А33-17666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" - Ощепкова А.В., на основании доверенности от 28.03.2012 N 84-20120328-01;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Курбатова В.В., на основании доверенности от 03.08.2011 N 01-2/20-5592; Ботвича Ф.Г., на основании доверенности от 11.04.2012 N 01-2/20-2318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года

по делу N А33-17666/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - заявитель, общество, ОГРН 1032401057590, ИНН 2443022134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 17.10.2011 N АТЗ-443/1 о наложении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КОАП), поскольку пылегазоулавливающая установка АТУ-22 не может быть отнесена к неэффективно (неисправно) работающей: находится в исправном состоянии, обеспечивает требуемую очистку газа без превышения норм выбросов (КПД 90,5 %, т.е. выше минимального значения, указанного в паспорте на установку); не имеет повреждений, предусмотренных пунктом 2.5 Правил эксплуатации установок очистки газа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, а также пояснил, что нарушение, квалифицированное ответчиком по части 2 статьи 8.21 КоАП, не оспаривает.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.09.2011 N 443-р/п Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в период с 19.09.2011 по 06.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" проведена плановая документарная и выездная проверка, в том числе по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проведения проверки установлены и в акте проверки от 06.10.2011 N АТ3-443 зафиксированы следующие обстоятельства.

При осуществлении производственной деятельности по оказанию услуг по ремонту основного технологического и вспомогательного оборудования открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" заявитель осуществляет вредные выбросы в атмосферный воздух. По результатам инвентаризации заявитель имеет 65 источников выбросов вредных веществ в атмосферу и количество вредных веществ, согласно проекту ПДВ составляет 271,030 тонн в год.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется заявителем на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.08.2009 N 48, выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора со сроком действия до 23.07.2012.

По данным формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2010 год заявитель осуществил выброс в атмосферный воздух загрязняющего вещества - пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния выше 70% в количестве 79,852 тонн, что превысило на 8,372 тонны норматив, установленный разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Согласно данному разрешению, норматив по указанному веществу установлен в количестве 71,480 тонн в год.

Данные обстоятельства расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 26.09.2011 КХА N 22г-ПВ по результатам инструментальных замеров, проведенных Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю до и после газоулавливающей установки Циклон ЦН=15 Б800, 2СИОТ-П, источника загрязнения атмосферы N 5 определено, что фактическая эффективность (КПД) работы газопылеулавливающей установки ниже проектных показателей, использованных при разработке проекта ПДВ.

Так, согласно данным замеров, фактический КПД газоочистных установок составил 89,39% при проектном КПД 92%, что является нарушением пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок.

Выявленные нарушения правил эксплуатации установок очистки газа расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 06.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АТЗ-443/2.

Постановлением от 17.10.2011 N АТЗ-443/1 общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 17.10.2011 N АТЗ-443/1 о наложении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП предусмотрено, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу статьи 22 указанного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.08.2009 N 48, выданного Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора, норматив по пыли неорганической, содержащей двуокись кремния выше 70%, установлен в количестве 71,480 тонн в год.

По данным формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2010 год заявитель осуществил выброс в атмосферный воздух загрязняющего вещества - пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния выше 70% в количестве 79,852 тонн, что превысило на 8,372 тонн норматив, установленный разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Факт нарушения заявителем условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП предусмотрено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. В соответствии с пунктом 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Согласно протоколу от 26.09.2011 КХА N 22г-ПВ по результатам инструментальных замеров, проведенных Ачинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю до и после газоулавливающей установки Циклон ЦН=15 Б800, 2СИОТ-П, источника загрязнения атмосферы N 5 определено, что фактическая эффективность (КПД) работы газопылеулавливающей установки ниже проектных показателей, использованных при разработке проекта ПДВ. Так, согласно данным замеров фактический КПД газоочистных установок составил 89,39% при проектном КПД 92%.

Довод заявителя о том, что при проведении анализа проб не установлено превышение лимита, степень очистки составляет 90,5%, что выше минимального значения КПД, указанного в паспорте на газопылеулавливающую установку (90%), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Паспорт газопылеулавливающей установки АТУ-22 содержит следующие показатели КПД: максимальный - 95%, оптимальный - 92,5%, минимальный - 90% (л.д. 91).

Специалистами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю фактический КПД газоочистной установки составил 89,39% (л.д. 77).

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов, установленных для общества, средняя эксплуатационная степень очистки для АТУ N 22 должна быть 92% (л.д. 136).

Следовательно, КПД газоочистных установок не должен быть ниже установленных нормативов ПДВ, т.е. 92%. При недостижении обществом КПД, установленного проектом нормативов, увеличивается масса выбросов вредных загрязняющих веществ, что в свою очередь приводит, а в данном случае привело, к несоблюдению разрешенной нормы выбросов вредных веществ.

Нарушение правил эксплуатации установок очистки газа образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемые обществу.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из статей 23.29, 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 N 13, протоколы об административных правонарушениях от 06.10.2011 N АТЗ-433/1, АТЗ-433/2 составлены, постановление от 17.10.2011 N АТЗ-443/1 о наложении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2012 года по делу N А33-17666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Петровская