Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 03АП-812/12

18 апреля 2012 г.

А33-18475/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белика С.Е., представителя по доверенности от 28.11.2011, Лисовца А.И., представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2012 года

по делу N А33-18475/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис", ОГРН 1052459010900, ИНН 2459013583 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки вручен налогоплательщику 07.09.2011, а документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вручены 09.09.2011. Следовательно, срок представления возражений на акт проверки истек 30.09.2011, а рассмотрение материалов проверки не могло состояться ранее 01.10.2011. Вместе с тем, налоговый орган рассмотрел материалы проверки до истечения срока представления возражений и их фактического представления в отсутствие заявителя.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует действительности. Уведомление от 07.09.2011 N 2.9-34/09995 содержит неоговоренные исправления, указан 2010 год, что не позволяет достоверно установить время рассмотрения материалов проверки. Представленные инспекцией телефонограммы не являются доказательствами надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.03.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 17.06.2011 N 6 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Проверка завершена 15.08.2011 (справка от 15.08.2011 N 2.9-34/09155) и по её результатам составлен акт от 07.09.2011 N 16, который вручен налогоплательщику 07.09.2011.

Уведомлением от 07.09.2011 N 2.9-34/09995, врученным главному бухгалтеру общества по доверенности Модиной О.И. 07.09.2011, инспекция известила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 30.09.2011 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией 30.09.2011 принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество оспорило решение инспекции от 30.09.2011 N 4 в судебном порядке, считая, что нарушено его право на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки и дачу пояснений по возникшим в ходе проведения проверки вопросам, представление возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 16 вручен 07.09.2011 главному бухгалтеру общества Модиной О.И., действующей на основании доверенности. Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вручены налогоплательщику 09.09.2011.

Общество считает, что рассмотрение материалов проверки не могло состояться ранее 01.10.2011, так как акт проверки был вручен налогоплательщику 07.09.2011, а документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, вручены налогоплательщику 09.09.2011, и срок представления возражений на акт проверки истек 30.09.2011.

Данный довод не соответствует пункту 6 статьи 100 Кодекса, в силу которого налогоплательщик вправе представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений пункта 6 статьи 100, статьи 6.1 Кодекса возражения на акт проверки от 07.09.2011 N 16 могли быть представлены заявителем в налоговый орган не позднее 28.09.2011.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вручены налогоплательщику 09.09.2011, а не 07.09.2011 одновременно с актом проверки, не является существенным нарушением требований, установленных Кодексом, и не влияет на установленный Кодексом срок рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки. Довод заявителя о том, что налоговый орган рассмотрел материалы проверки до истечения срока представления возражений, является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно рассмотрел материалы проверки 01.10.2011 в отсутствие заявителя без его надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомлением от 07.09.2011 N 2.9-34/09995, врученным 07.09.2011 главному бухгалтеру общества Модиной О.И., действующей на основании доверенности, инспекция известила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и сообщила о сроке представления возражений (28.09.2011). Заявитель ссылается на наличие в уведомлении от 07.09.2011 N 2.9-34/09995 неоговоренных исправлений, которые не позволили ему достоверно установить время рассмотрения материалов проверки.

В уведомлении от 07.09.2011 N 2.9-34/09995 содержится незаверенное исправление в дате 30.06.2010 на 30.09.2010. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что незаверение исправления подписью лица, внесшего исправление в документ, не препятствовало заявителю установить дату рассмотрения материалов проверки. Исправление в дате отмечено в экземпляре уведомления от 07.09.2011 N 2.9-34/09995, представленном инспекцией, и экземпляре, врученном налогоплательщику. В уведомлении указано на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 16, на срок представления возражений - не позднее 28.09.2011. Вследствие очевидности опечатки в дате касательно года суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о действительной дате рассмотрения материалов проверки - 30.09.2011.

При этом у налогоплательщика имелась возможность устранить возникшие затруднения в установлении даты рассмотрения материалов проверки по телефону инспекции, указанному в уведомлении. Кроме того, инспекция телефонограммами от 29.09.2011 и от 30.09.2011 сообщила налогоплательщику о том, что руководитель общества приглашается 30.09.2011 в 13.30 часов в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 07.09.2011 N 16. Данные телефонограммы приняты главным бухгалтером общества Модиной О.И., что подтверждается телефонограммами от 29.09.2011, 30.09.2011, распечаткой телефонных звонков от 17.11.2011 за период с 27.09.2011 по 30.09.2011.

Доводы заявителя о его неизвещении о дате рассмотрения материалов проверки, отсутствии возможности достоверно установить указанную дату, не могут быть приняты во внимание, так как инспекция не могла рассмотреть материалы проверки прошедшей датой.

Налогоплательщик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 30.09.2011 в 13.30 часов, своего представителя на рассмотрение материалов проверки не направил. Вместе с тем, 30.09.2011 в 15.40 часов заявитель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 16. Возражения по акту проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколом от 30.09.2011 N 1717, в котором зафиксированы приведенные налогоплательщиком доводы. Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 30.09.2011 и представление возражений.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обеспечивает защиту интересов налогоплательщиков, так как проведение таких мероприятий направлено на принятие по результатам налоговой проверки законного и обоснованного решения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 N 4. Решение от 30.09.2011 N 4 принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Форма решения от 30.09.2011 N 4 соответствует приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В решении отражены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий (необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения обществом нарушения законодательства о налогах и сборах), указан срок - до 28.10.2011 (не превышающий один месяц) и конкретная форма их проведения.

Таким образом, налоговый орган доказал, что действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя указали, что решение от 30.09.2011 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушает права налогоплательщика на представление возражений, участие при рассмотрении материалов проверки и дачу пояснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции от 30.09.2011 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушает права и законные интересы заявителя, так как возражения им были представлены и рассмотрены инспекцией 30.09.2011, налогоплательщик, будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, не воспользовался своим правом на участие в их рассмотрении и дачу объяснений. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данные права были реализованы при рассмотрении материалов проверки 28.10.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным решения инспекции от 30.09.2011 N 4.

С у четом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2012 года по делу N А33-18475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда