Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2532/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-1112/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012

по делу N А05-1112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012

о принятии и назначении к рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1052901021800; далее - Компания)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества в качестве заявления о вступлении в дело N А05-1112/2012 о банкротстве данного Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд должен был рассмотреть первоначальное заявление Компании и в последующем, после введения процедуры банкротства, рассмотреть второе заявление Компании, поскольку согласно статье 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о признании должника банкротом, поступившие после возбуждения дела о банкротстве этого должника, могут быть приняты как заявления о вступлении в дело, но только от других лиц, а в рассматриваемом случае заявление подано одним кредитором - Компанией. Кроме того, суд должен был оставить второе заявление Компании без движения, так как к нему не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности. Просит отменить обжалуемое определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2012 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого кредитор представил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-12502/2010, и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику на 01.03.2012.

Определением суда от 01.03.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) отложено на 22.03.2012.

От Компании 06.03.2012 в арбитражный суд поступило второе заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого кредитор представил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А05-3094/2011.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь статьями 39, 40, 42, 48 Закона о банкротстве, указал на то, что поскольку первоначальное заявление кредитора не рассмотрено, то второе заявление расценивается как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности первоначального заявления кредитора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 названного Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно посчитал второе заявление Компании о признании Должника банкротом, поданное после принятия первого заявления Компании и не рассмотренного по существу, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Довод подателя жалобы о то, что суд должен был рассмотреть первоначальное заявление Компании и в последующем после введения процедуры рассмотреть второе заявление Компании, поскольку оба заявления о признании Должника банкротом поданы одним и тем же кредитором, а не от другого лица не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на подачу заявления одним и тем же кредитором, но предусматривает порядок рассмотрения поступающих в суд заявлений о признании должника банкротом, который судом первой инстанцией соблюдён.

Довод Общества о том, что суд должен был оставить второе заявление Компании без движения, так как к нему не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

К заявлению кредитора, помимо прочего, должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит требования к форме заявления. В заявлении должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, неисполненных денежных обязательствах, которые не оспариваются должником, о дебиторской задолженности.

Поскольку заявление Компании о банкротстве Общества отвечало требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Кроме того, недостающие документы могут быть истребованы судом при вынесении определения о принятии заявления к производству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда от 11.03.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-1112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева