Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7991/12

город Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-25839/11-31-246

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Седова С.П., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДИПЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-25839/11-31-246, принятое единолично судьей Пономаревой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин" (ОГРН 1107746228985) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДИПЭКС" (ОГРН 1027700333968) о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца Хаджабекова В.Ю. по доверенности от 16.06.2010 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДИПЭКС" о взыскании 1.321.159 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 38.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, а также заявил требование о взыскани расходов на оплату услуг адвоката в размере 25.000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Между ООО "МИРОЛАН-Клин" (далее - истец, исполнитель) и ООО Фирма "ДИПЭКС" (далее - ответчик, заказчик) заключены типовые договоры на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 33 от 01.04.2010, N 01П0410/ОЛМК от 01.04.2010, N 01П0410/ОРМК от 01.04.2010, N 01П0410/СМК от 01.04.2010 (далее - Договоры) в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по комплексной уборке объектов с целью поддержания санитарно-гигиенических стандартов и внешнего вида Объектов, расположенных в г. Москве по адресам: ул.6-я Радиальная, д. 1, ул. 9-я Радиальная, д. 2, ул. 10-я Радиальная, д. 2, ул. 11-я Радиальная, д. 2, Оболенский пер., д.5, ул. Обручева, д. 4, корп. 3, Симферопольский б-р, д. 7А, за период с 01.04.2010 г.. по 15.07.2010 г.., а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

При этом виды и объемы работ, производимые истцом, определены на основании перечня выполняемых работ и графика выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.4.1.).

Оплата работы осуществляется за каждый отчетный период в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работы за отчетный период (п. 3.5 Договоров).

Ответчик указал, что поскольку в период с 01.07.2010 по 15.07.2010 истец выполнил работы по Договорам ненадлежащим образом, истцом были заключены договоры с ООО "Инновация клининг" для выполнения работ по устранению допущенных истцом недостатков и оплачены работы в размере 1.321.159 руб.

В соответствии с п.7.3.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по Договору в любом отчетном периоде заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения каких-либо работ исполнителя, иных его обязательств и (или) устранения недостатков с последующим вычетом понесенных в связи с этим затрат из любого платежа, причитающегося к оплате исполнителю.

Ответчиком в материалы дела представлены Договоры на выполнением работ по уборке помещений и прилегающей территории N 01 от 24.07.2010, N 02 от 24.07.2010, N 03 от 24.07.2010, N 33 от 01.04.2010, N 04 от 24.07.2010, заключенные между ответчиком и ООО "Инновация клининг", по условиям которых ООО "Инновация клининг" обязалось выполнить работы по комплексной уборке объектов, аналогичных тем, которые указаны в Договорах, заключенных между ответчиком и истцом, перечень которых указан в приложениях N N 3, 4 к указанным договорам, и договор N КО 1/07-10 от 01.07.2010, заключенный между ответчиком и ООО "ТОИС" и досрочно расторгнутый 23.07.2010 по дополнительному соглашению о расторжении от 23.07.2010, права по которому были уступлены ООО "ТОИС" ООО "Инновация Клининг" по соглашению об уступке прав (требования) (цессия) от 23.07.2010, по условиям которого ООО "ТОИС" обязалось оказать ответчику услуги по комплексной уборке объектов по адресам в г. Москве: Оболенский пер., д. 5, Симферопольский бульвар, д. 7А, ул. Обручева, д. 4,корп. 3, ул. 6-я Радиальная, д. 1, 9-я Радиальная, д. 2, ул. 10-я Радиальная, д. 2, ул. 11-я Радиальная, д. 2.

ООО "Иннновация клининг" были выставлены счета за услуги по комплексной уборке за июль 2010 года на оплату на общую сумму 2.805.400 руб., оплаченные ответчиком платежным поручением N 898 от 30.07.2010.

Из представленных истцом в материалы дела претензий заказчика к указанным выше Договорам и листов учета качества работ, выполняемых по Договорам, следует, что ответчиком выявлены факты несвоевременного или некачественного выполнения работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Инновация клининг" и ООО "ТОИС" не следует, что они были заключены с целью привлечения указанных организаций для устранения допущенных истцом недостатков в работе, в связи с чем факт привлечения ответчиком третьих лиц для устранения данных недостатков является нарушением условий Договоров, заключенных с истцом.

Из представленных ответчиком счетов и платежного поручения следует, что ответчиком оплачены услуги ООО "ТОИС" и ООО "Инновация клининг" по комплексной уборке объектов в полном объеме, согласно подписанным между ними договорам. При этом ответчиком не выделены отдельные объекты и виды работ, которые выполнены указанными организациями в счет устранения допущенных истцом недостатков.

Кроме того, в перечень выполненных ООО "Инновация клининг" работ включены объекты, которые отсутствует как в перечне работ, подлежащих выполнению истцом по заключенным с истцом договорами, так и в экспликациях.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по Договорам, а именно не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по комплексной уборке объектов, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.321.159 руб. в счет оплаты работ по Договорам на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что согласно п.2.1.10 Договоров исполнитель обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного периода, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах за подписью и печатью исполнителя, счет на оплату и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

По мнению ответчика, акты за период с 01.07.2010 по 15.07.2010 направлены ответчику 28.02.2011, то есть через 8 месяцев после выполненной работы. До 28.02.2011 ответчик акты не получал.

Данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела актами о выполненной работе и почтовой квитанцией. Последняя свидетельствует о том, что первый раз акты были направлены ответчику 01.09.2010. В квитанции имеется ошибка оператора почты - указано "ДИЛЭКС", но за это истец ответственности не несет. То, что акты были направлены именно в "ДИПЭКС", подтверждается указанным в квитанции адресом ответчика. Отправление актов ответчику в феврале 2011 г.. было повторным с целью разрешить вопрос с их оплатой без обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременность отправки актов не может быть принята во внимание, поскольку не это явилось причиной к отказу оплатить работу.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что отсутствие уборки, привело к тому, что ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков. При этом ответчик ссылается на договор с ООО "ТОИС" и ООО "Инновация клининг".

Вместе с тем, договор с ООО "ТОИС" заключен 01.07.2010, когда еще действовал договор с истцом, то есть до того, как ответчиком, якобы были выявлены недостатки в работе истца.

Из договоров ответчика с ООО "ТОИС" и ООО "Инновация клининг" не усматривается, что они заключены с целью привлечения указанных организаций для устранения допущенных истцом недостатков в работе.

Кроме того, свидетели Серебряков А.И. и Ушаков В.Н. в суде подтвердили, что кроме ООО "МИРОЛАН-Клин" уборку на объектах никто не осуществлял.

Ссылка ответчика на листы учета качества, также не подтверждает отсутствие уборки на объектах, поскольку в них говорится об отдельных недостатках, а не об отсутствии уборки. Кроме того, листы составлены без участия истца и по истечении срока действия договоров, по несуществующим объектам и т.п.

Изложенные обстоятельства были предметом изучения в суде первой инстанции и в оспариваемом решении им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка ответчика на неполноту исследования обстоятельств, в связи с неявкой на неоднократные вызовы свидетеля Дементьева, является несостоятельной. В отсутствии указанного свидетеля, у суда было достаточно данных, чтобы прийти к однозначному выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по договорам.

К ним относятся:

недостоверные листы учета качества работ и направление их истцу в нарушение п.4.7 договоров по истечении срока действия договоров, что подтверждается претензией ответчика от 05.08.2010 г..;

показания свидетелей Серебрякова А.И. и Ушакова В.Н., подтвердивших, что кроме МИРОЛАН-Клина, работу на объектах никто не выполнял;

отсутствие подписи на листах учета качества работ ответственных лиц ГлавУПДК при МИД России согласно договору А 2090915;

ссылка ответчика в претензии, направленной истцу, на акт N 1 от 15.07.2010 г.. выполненных работ на сумму 1 321 159 руб., а представление в суд акта N 72 от 23.07.2010 г.. выполненных работ на сумму 2 081 425,81 руб.;

заключение ответчиком договора с ООО "ТОИС" 01.07.2010 г.., то есть до того, как ответчиком, якобы были выявлены недостатки в работе;

включение ответчиком в листы учета качества работ по объектам, которые отсутствуют на экспликациях, представленных ГлавУПДК при МИД России по запросу суда;

отсутствие в договорах ответчика с ООО "ТОИС" и ООО "Инновация клининг" данных, подтверждающих, что они заключены с целью привлечения этих организаций для устранения допущенных истцом недостатков в работе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции истец обращался за юридической помощью к адвокату Хаджабековой В.Ю., что подтверждается соглашением N 86 от 18.01.2012 г..

Расходы на оплату услуг адвоката составляют 25.000 руб. и подтверждаются квитанцией Московской коллегии адвокатов "Защита" Серия АБ N 07166 от 03.04.2012 г.. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 136 от 06.04.2012 г..

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-25839/11-31-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДИПЭКС" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДИПЭКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРОЛАН-Клин" 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов