Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-2501/12

г.Киров

18 апреля 2012 г.

А17-9821/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012

по делу N А17-9821/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области

к Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области,

о взыскании 15 478 380 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании неподтвержденных фактических расходов по субвенции за 2008 год в сумме 15 478 380 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012 исковое заявление возвращено Департаменту.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление Департаментом апелляционной жалобы непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ивановской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В результате публичного предложения, имущество ОАО "Городская коммунальная служба" было реализовано на сумму более 2,5 млн. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим были надлежащим образом и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", совершены действия по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

...

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что конкурсный управляющий Харивуло Г.А. предпринял все установленные законом меры по реализации имущества на возмездной основе и, поскольку, после рассмотрения заявок кредиторов выразивших согласие (в срок до 20 апреля 2011 года) на принятие оставшегося имущества в счет погашения своих требований, имущество должника осталось, конкурсный управляющий правомерно, на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передал его в муниципальную собственность."