Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1570/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А29-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Тиминой И.В: Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-4333/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (ИНН: 1105019875, ОГРН: 1071105000856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"

(ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (далее - ООО "Печорская тепловая компания", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд", Ответчик) о взыскании 713 054,85 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по договорам N N 2/ВК/26, 2/ВК/28, 2/Т/25, 2/Т/27 от 02.03.2010, N 2/ВК/30 от 17.05.2010, N 2/Т/29 от 17.05.2008, N 2/Т/23 от 23.11.2009, NN 2/К/1, 2/ПР/5 от 01.05.2008.

После уточнения требований Истец просил взыскать с Ответчика 701 049,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Горжилфонд" в пользу ООО "Печорская тепловая компания" взыскан долг в размере 701 049,74 руб.

29.12.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001377942.

25.11.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о процессуальной замене взыскателя на основании договора уступки права требования от 14.11.2011, по условиям которого ООО "Печорская тепловая компания" (цедент) уступает путем продажи, а индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (цессионарий) покупает дебиторскую задолженность (право требования) к должникам, указанным в приложении N 1 к договору по цене 50 000 руб. В приложении N 1 значится должник - ООО "Горжилфонд" по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4333/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 требования ИП Тиминой И.В. удовлетворены. Судом первой инстанции произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N N 001377942 по делу N А29-4333/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (ИНН: 1105019875, ОГРН: 1071105000856) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322).

ООО "Горжилфонд" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 отменить. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на дату вынесения определения задолженность была уменьшена, поскольку службой судебных приставов производились удержания с должника.

Кроме того, Ответчик полагает, что к рассмотрению дела следовало привлечь представителей службы судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, так как сумма, заявленная ИП Тиминой И.В., является недостоверной.

Таким образом, Ответчик считает, что определение суда от 20.01.2012 принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Истец и ИП Тимина И.В. отзывы на жалобу не представили.

Истец и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан, представитель ИП Тиминой И.В. поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИП Тиминой И.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу N А29-8181/2009 ООО "Печорская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев В.В.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; - переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества предприятия - должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу о результатах проведения торговой процедуры "Аукцион N SBR-11-ЗА-274" победителем аукциона признана Тимина И.В.

14.11.2011 между ООО "Печорская тепловая компания" (цедент) и ИП Тиминой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент уступает путем продажи, а цессионарий покупает дебиторскую задолженность (право требования) к должникам, указанным в приложении N 1 к договору по цене 50 000 руб.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что право собственности на уступаемые права требования переходит к покупателю только после полной оплаты.

Согласно приложению N 1 к договору уступки от 14.11.2011 цессионарий купил задолженность, подтвержденную решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-4333/2011, А29-1486/2011, А29-1495/2011.

21.11.2011 цессионарий во исполнение условий договора платежным поручением N 51 перечислил цеденту 50 000 руб.

Уведомлением от 24.11.2011 ИП Тимина И.В. известила ООО "Горжилфонд" о заключении договора цессии, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 24.11.2011 и почтовым уведомлением о вручении 07.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа дебиторской задолженности предприятия должника проведена с соблюдением требований Закона N 127-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ООО "Печорская тепловая компания" правопреемником - ИП Тиминой И.В.

Довод Ответчика о недостоверной сумме задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник не лишен права доказывать факт частичного погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю.

Между тем, в апелляционной жалобе Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судом первой инстанции определением от 20.01.2012 и влияющих на законность и обоснованность названного определения. Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Ответчиком в жалобе также не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению заявления ИП Тиминой И.В. представителей службы судебных приставов, поскольку вопрос о замене стороны правопреемником решается в целом, применительно к делу N А29-4333/2011, независимо от величины уплаченной либо неуплаченной суммы задолженности.

Кроме того, из материалов дела и оспариваемого определения от 20.01.2012 видно, что служба судебных приставов-исполнителей привлекалась судом первой инстанции к рассмотрению заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве.

18.04.2012 в 15 часов 45 минут в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Горжилфонд" об отложении рассмотрения дела до принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по заявлению ООО "Печорская тепловая компания" от 27.03.2012 об оспаривании сделки по продаже дебиторской задолженности по делу N А29-8181/2009, которое оставлено судом без движения. Данной ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку оно поступило в суд после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-4333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова