Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2390/12

город Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-21104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011, принятое по делу NА65-21104/2011 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 305165010400023), г. Набережные Челны,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу (далее - ИП Судников В.В.) о взыскании пени в размере 239 438 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика в предварительном судебном заседании о применении срока исковой давности в порядке ст.ст.195-196 ГК РФ. Таким образом, взыскание пени за период до 08.12.2008 г.. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

12.04.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.11.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 650, согласно условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, на территории стройбазы, площадью 0,158 га, для производственной базы.

Согласно п.3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 15990 руб.

В п. 2.2. стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором до 15 сентября; 15 ноября по 50% путем перечисления указанной суммы на счет.

Согласно разделу 5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2011 с предложением оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил. Однако встречное обязательство по срокам оплаты арендной платы ответчик не исполнил.

Истцом, в соответствии с положениями раздела 5 договора были начислены пени в сумме 239438 руб. 46 коп. (0,2% за каждый день просрочки).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме этого, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..

В жалобе ответчик указывает, что судом не принято его заявление о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.11.2011 следует, что интересы ответчика представлял Самигуллин Р.Ю., действующий на основании доверенности от 09.11.2011, которому суд разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ (л.д. 41). Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2011 заявлений и ходатайств от представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступало (л.д. 46).

В судебное заседание, назначенное на 01.12.2011, извещенный надлежащим образом представитель ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46), не явился.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения по вопросам применения срока исковой давности даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении срока исковой давности, не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011, принятое по делу N А65-21104/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко