Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-4611/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-40851/2011

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стороженко Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012

по делу N А32-40851/2011

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинградском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Стороженко Виктору Анатольевичу

о взыскании 1039,20 руб.

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

до принятия апелляционной жалобы к производству от подавшего ее лица в суд поступило ходатайство от 04.04.12г. об отказе от этой апелляционной жалобы, подписанное индивидуальным предпринимателем Стороженко Виктором Анатольевичем.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявлено лично индивидуальным предпринимателем Стороженко Виктором Анатольевичем.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 марта 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 26 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Н.Н. Смотрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора возможно лишь в отношении обязательства, которое на момент рассмотрения судом требования о расторжении договора не прекратилось, в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды от 01.07.2008 г. с ООО "Импекс" и от 08.09.2009 г. с ООО "Интер", надлежит отказать.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 4 названной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 6, 80 Закона об исполнительном производстве)."