Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-2004/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А70-11913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2012) общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, принятое по делу N А70-11913/2011 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Светич" (ОГРН 1094501001264, ИНН 4501147876) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" (ОГРН 1047200576620, ИНН 7202124756), третье лицо: Давыдова Наталья Петровна, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. и обязании ответчика разместить в главной аграрной газете "АГРАРНЫЕ ИЗВЕСТИЯ" решение суда о том, что авторское право на статью принадлежит истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Светич" - не явился,

от Давыдовой Натальи Петровны - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Светич" (далее - ООО "ИД "Светич", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" (далее - ООО "ИД "Аграрные известия", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., обязании ответчика разместить в главной аграрной газете "Аграрные известия" решение суда о том, что авторское право на статью "Юграмышский район развивает мясное животноводство", опубликованную в главной аграрной газете (ежемесячной межрегиональной аграрной газете) "Аграрные известия" N 5 от 31 мая 2011 года, принадлежит ООО "ИД "Светич", обязании ответчика разместить решение суда на своём сайте http://www.agrovesti.ru о том, что авторское право на статью "Юграмышский район развивает животноводство", опубликованную в главной аграрной газете (ежемесячной межрегиональной аграрной газете) "Аграрные известия" N 5 от 31 мая 2011 года, принадлежит ООО "ИД "Светич". Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 20 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давыдова Наталья Петровна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 года по делу N А70-11913/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИД "Аграрные известия" в пользу ООО "ИД "Светич" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 4 000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суд обязал ООО "ИД "Аграрные известия" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на своём официальном сайте информацию о принадлежности статьи "Юграмышский район развивает мясное животноводство" (главная аграрная газета "Аграрные известия N 5 от 31.05.2011) ООО "ИД "Светич". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИД "Аграрные известия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступило ходатайство об утверждении заключённого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от взыскания с ООО "ИД "Аграрные известия" денежной компенсации за нарушение авторских прав 100 000 руб.

2. Ответчик принимает, обязуется в срок до 09 марта 2012 года разместить на своём сайте http://www.agrovesti.ru информацию о том, что авторское право на статью "Юграмышский район развивает мясное животноводство", опубликованную в главной аграрной газете (ежемесячной межрегиональной газете) "Аграрные известия" N 5 от 31 мая 2011 года, принадлежит ООО "ИД "Светич".

3. Ответчик обязуется в течение одного месяца оплатить истцу судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

4. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями сторон.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу N А70-11913/2011 подлежит отмене, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе прекращению.

При подаче иска ООО "ИД "Светич" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платёжные поручения N 527 от 22.09.2011, N 546 от 30.09.2011).

От исковых требований в части взыскания денежной компенсации за нарушение авторских прав 100 000 руб. истец заявил отказ, который принят судом апелляционной инстанции, следовательно, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ИД "Светич" из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "ИД "Аграрные известия" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ИД "Аграрные известия" представило копию платёжного поручения от 10.02.2012 N 32 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платёжного поручения от 10.02.2012 N 32 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 06.03.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выдачи справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, учитывая согласованные сторонами положения мирового соглашения (в размере 50% суммы государственной пошлины по иску - 2 000 руб., в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150 (пункт 4 части 1, часть 2), 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить заключённое обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Светич" (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" (Сторона-2) на следующих условиях мировое соглашение:

1. Истец отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" денежной компенсации за нарушение авторских прав 100 000 руб.

2. Ответчик принимает, обязуется в срок до 09 марта 2012 года разместить на своём сайте http://www.agrovesti.ru информацию о том, что авторское право на статью "Юграмышский район развивает мясное животноводство", опубликованную в главной аграрной газете (ежемесячной межрегиональной газете) "Аграрные известия" N 5 от 31 мая 2011 года, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Светич".

3. Ответчик обязуется в течение одного месяца оплатить истцу судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

4. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу N А70-11913/2011 отменить.

Производство по делу N А70-11913/2011 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательский ДОМ "Аграрные известия" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Светич" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 527 от 22.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина