Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-1441/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А17-6640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по делу N А17-6640/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны (ИНН 371900010013, ОГРНИП 304371932000035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" (ИНН 3705008090, ОГРН 1023701358163),

третье лицо: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании убытков в сумме 82 623 рубля 23 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кольцова Наталья Борисовна (далее - истец, ИП Кольцова Н.Б.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Плюс", заявитель) о взыскании убытков в сумме 82 623 рубля 23 копеек.

Заявленные требований обоснованы статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 11, 24.6 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате предоставления недостоверного отчета для определения выкупной цены истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 06.10.2010 по 11.07.2011 в сумме 85 056 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 исковые требования ИП Кольцовой Н.Б. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бизнес-Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 полностью.

По мнению ООО "Бизнес-Плюс", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес" и общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка", поскольку рассмотрение оценок указанных организаций влияло на срок рассмотрения дела. Также заявитель не согласен с тем, что оценка ООО "Бизнес-Плюс" является недостоверной, поскольку разница между ценой, установленной в оценке заявителя и стоимостью, принятой судом, составляет менее 20%, что является допустимым расхождением цены в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что у сторон не было права заключать договор выкупа по иной цене, чем указанная в оценке. Кроме этого, заявитель не согласен с применением судом норм статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности, поскольку в указанной статье изложено, что взыскиваются убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки; в данном случае отчет ответчика использован не был. Также заявитель указывает, что ИП Кольцова Н.Б. не предъявляла исковые требования о признании недостоверным отчета об оценке ООО "Бизнес-Плюс", а предъявила иск к администрации по определению условий договора. Заявитель не согласен с тем, что судом не были учтены его доводы о том, что истец не принимала никаких мер к урегулированию вопроса об арендной плате на время судебных разбирательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кольцова Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации Приволжского района (далее - Комитет, арендодатель) и ИП Кольцовой Н.Б. (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения со всеми инженерными коммуникациями, необходимыми для эксплуатации этого помещения, в здании, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 11 общей площадью 50 кв.метров для организации торговли промышленными товарами.

Пунктом 1.3. договора аренды срок аренды устанавливается с 01.03.2006 по 27.02.2007.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих размер арендной платы.

Размер арендной платы с 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 составил в год 86 632 рубля, в месяц - 7 219 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 30), с 01.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 - 95 295 рублей 20 копеек в год, в месяц - 7 941 рубль 27 копеек (т.1 л.д. 31).

20.05.10 Кольцова Н.Б. обратилась в Администрацию Приволжского муниципального района с заявлением о реализации преимущественным права на приобретение арендуемого помещения.

23.06.2010 Администрация Приволжского муниципального района направила Кольцовой Н.Б. уведомление N 974-02 о предоставлении ей преимущественного права на приобретение помещения (т.1 л.д. 36-37).

В соответствии с Отчетом N 30/20610 об оценке по обоснованию рыночной стоимости помещений 15,16 общей площадью 39,7 кв. метров, находящихся во встроенно-пристроенном помещении N 4, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 11 по состоянию на 22.06.2010 стоимость с учетом НДС составила 789 260 рублей.

06.09.10 Администрации Приволжского муниципального района направила в адрес ИП Кольцовой Н.Б. письмо N 1316-02 от 06.09.2010 с предложением заключить договор купли-продажи помещения N 03/10 и проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 03/10 (т.1 л.д. 38-44).

ИП Кольцова Н.Б., не согласившись с рыночной стоимостью помещения, направила в Комитет Договор с протоколом разногласий, что подтверждается уведомлением от 05.10.10, отметками о получении 06.10.10 Проекта договора и 11.10.10 на дополнительном соглашении к протоколу разногласий с Приложением N 1.

При этом стоимость спорного нежилого помещения ИП Кольцова Н.Б. предложила установить в размере 590 000 рублей, включая НДС, согласно отчету об оценке N 338 от 30.09.2010 общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес" (т.1 л.д. 47-49).

Учитывая возникшие разногласия, ИП Кольцова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Приволжского муниципального района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Бизнес-Плюс"), об определении условий договора купли-продажи объекта недвижимости N 03/10, подлежащего заключению между сторонами при реализации положений ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу N А17-5776/2010 исковые требования ИП Кольцовой Натальи Борисовны удовлетворены, определены условия договора между Администрацией Приволжского муниципального района и Кольцовой Натальей Борисовной N 03/10 купли-продажи объекта недвижимости встроено-пристроенного помещения N 4 (помещения 15, 16) по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д.11 общей площадью 39,7 кв. метров, расположенное на первом этаже 7-ми этажного здания. Инвентарный номер 24:220:002:24040:0200:20004: стоимостью 566 101 рублей 69 копеек (установленной заключением экспертизы Ивановского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ").

11.07.2011 между ИП Кольцовой Н.Б. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Приволжского муниципального района подписан договор N 01/11 купли-продажи спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 68-71).

Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС N 123380 (т. 1 л.д. 72).

Считая, что арендная плата, оплаченная за период с 09.10.2010 по 03.07.2011 в сумме 82 623 рубля 23 копейки, является убытками, возникшими по причине недостоверности первоначальных результатов оценки ООО "Бизнес-Плюс" рыночной стоимости помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъясняет пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения

Пункт 2 того же письма разъясняет, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и из соответствующего решения суда, при рассмотрении дела N А17-5776/2010 вопрос о достоверности отчета ответчика не поднимался, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт неправомерных действий ответчика, выразившийся в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества, установлен данным решением суда.

Из указанного решения суда следует, что при урегулировании возникших разногласий судом была принята рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Таким образом, судом не была принята оценка, как содержащаяся в отчете ООО "Бизнес-Плюс", так и оценка, содержащаяся в отчете ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес", представленном ИП Кольцовой Н.Б.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в частности, не доказана противоправность действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования ИП Кольцовой Н.Б. о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 09.10.2010 по 03.07.2011 в сумме 82 623 рубля 23 копейки не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 по делу N А17-6640/2011 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Кольцовой Наталье Борисовне в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кольцовой Наталье Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.10.2011 государственную пошлину в сумме 97 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева