Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2736/12

г. Пермь

N 17АП-2736/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А60-39394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Современная эффективная теплоизоляция" (ОГРН 1036600623652, ИНН 6612012211) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Свиридова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Современная эффективная теплоизоляция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-39394/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Современная эффективная теплоизоляция"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная эффективная теплоизоляция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 97 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 668 334 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2008 года и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере штрафа 108 011 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 97 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года, в виде штрафа в размере 108 011 руб. 60 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции N 97 от 08.07.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 668 334 руб. и начисления соответствующих сумм пени отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неправомерном завышении обществом сумм налоговых вычетов по НДС за 2008 год в размере 668 334 руб. по контрагенту ООО "УралСтройГрупп", поскольку реальность взаимоотношений между обществом и ООО "УралСтройГрупп", оказание последним для общества маркетинговых и консультационных услуг подтверждается документами, представленными обществом налоговому органу; при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "УралСтройГрупп" соответствуют сведениям, указанным в учредительных документах контрагента; подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом почерковедческой экспертизой не подтверждено; ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие у него условий для ведения хозяйственной деятельности и отсутствие по адресу госрегистрации не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, а доводы - несостоятельными.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Современная эффективная теплоизоляция" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом составлен акт N 42 от 07.06.2011 и вынесено решение N 97 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 066 рублей, налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в сумме 803 441 рублей, налог на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 781 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 194 868 руб., соответствующие суммы пени по данным налогам, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1814 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 379 799,40 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 156,20 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 38 973,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.09.2011 N 1090/11 решение инспекции N 97 от 08.07.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции N 97 от 08.07.2011, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос по проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции N 97 от 08.07.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 668 334 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО "Современная эффективная теплоизоляция" и ООО "УралСтройГрупп" подписан договор N Е010 от 02.04.2008 на оказание консультационных и маркетинговых услуг, в соответствии с условиями которого ООО "УралСтройГрупп" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Современная эффективная теплоизоляция" (Заказчик) услуги:

- по разработке концепции развития общества на 2009-2013 годы по вопросам анализа рынка теплоизоляционных материалов;

- по разработке стратегических целей, задач и мероприятий на 2009-2013 годы;

- по разработке новых бизнес направлений.

Целью разработки концепции является формирование стратегического плана развития компании (пункты 1.1., 1.2. договора).

Результаты работ оформлены Исполнителем в виде документа под названием "Стратегия развития бизнес-направлений ООО "Современная эффективная теплоизоляция" на перспективу 2009-2013 годы", между Заказчиком и Исполнителем подписаны акты оказанных услуг, Исполнителем выставлены в адрес Заказчика счета-фактуры на общую сумму 4 381 299, 94 руб., в том числе НДС - 668 333, 88 руб.

ООО "Современная эффективная теплоизоляция" по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралСтройГрупп" за оказанные услуги по договору N Е010 от 02.04.2008, заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 668 333, 88 руб.

В подтверждение правомерности предъявления налогового вычета по НДС обществом налоговому органу представлены договор N Е010 от 02.04.2008 на оказание консультационных и маркетинговых услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг и разработанный документ - "Стратегия развития бизнес-направлений ООО "Современная эффективная теплоизоляция" на перспективу 2009-2013 годы".

Для установления достоверности сведений, отраженных в указанных документах, а также установления наличия реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанным выше контрагентом, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В бухгалтерском учете ООО "Современная эффективная теплоизоляция" расходы по оказанным ООО "УралСтройГрупп" услугам по разработке концепции отражены на счете 97.21 "Прочие расходы будущих периодов" в корреспонденции со счетом 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Согласно карточек счета 60 и счета 97 за период с января 2008 года по декабрь 2009 года по контрагенту ООО "УралСтройГрупп", обществом в течение 2008-2009 годов учтенные на данном счете расходы не списывались в дебет счетов учета затрат, связанных с производством и реализацией.

Оплата за оказанные услуги по разработке концепции развития предприятия в сумме 4 381 299,94 руб., в том числе НДС - 668 333,88 руб. ООО "Современная эффективная теплоизоляция" не произведена.

По состоянию на 31.12.2009 у ООО "Современная эффективная теплоизоляция" перед ООО "УралСтройГрупп" числится кредиторская задолженность в сумме 4 381 300 руб.

Представленные обществом акты оказанных услуг не содержат расшифровок подписей, данных о том, какие конкретно услуги были оказаны и какие бизнес-направления, кроме общих фраз, предложены обществу.

Документ - "Стратегия развития бизнес-направлений ООО "СЭТ" на перспективу 2009-2013 годы" не содержит данных об утверждении указанного документа генеральным директором ООО "СЭТ" Дудиным С.Е., о номере и дате протокола принятия и введения в действие.

В указанном документе нет ссылки на автора (авторский коллектив), представивший ООО "СЭТ" соответствующие рекомендации по развитию бизнеса, не указаны данные о его (их) профессиональном статусе, опыте работы по данному направлению деятельности.

Фактически документ под названием "Стратегия развития бизнес-направлений ООО "Современная эффективная теплоизоляция" на перспективу 2009-2013 годы" представляет собой общее описание состояния рынка теплоизоляции по состоянию на 1 квартал 2008 год и экономических категорий отдельной сферы экономики России и зарубежных стран. Информация, содержащаяся в концепции развития предприятия - "Стратегия развития бизнес-направлений ООО "СЭТ" на перспективу 2009-2013 годы", основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности данной организации.

Разработанные видение и миссия компании, стратегические цели, задачи и мероприятия на перспективу 2009-2013 годы представляют собой общее описание и не содержат каких либо рекомендаций, выработанных конкретно для ООО "Современная эффективная теплоизоляция".

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО "УралСтройГрупп" состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 20.11.2007, зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6 офис 44 (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

По адресу регистрации (г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 6 оф. 44) ООО "УралСтройГрупп" не находится, по данному адресу находятся офисные помещения, принадлежащие ИП Рыбникову С.С., в представленном списке арендаторов за 2008 год организации ООО "УралСтройГрупп" не значится

У ООО "УралСтройГрупп" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства.

По данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ООО "УралСтройГрупп" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, по НДС за 1 квартал 2008 года организацией заявлено возмещение налога в размере 2288 руб., за 2 квартал 2008 года к уплате -2106 руб., последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "УралСтройГрупп" является Осипова И.М., которая является должностным лицом еще в 15 организациях.

Допрос Осиповой И.М. в ходе проверки не проведен, так как она для дачи показаний не явилась, по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 54А, который является адресом проживания Осиповой И.М., дома под номером 54А нет, дом снесен (протокол осмотра от 07.04.2011 N 48).

Установив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Современная эффективная теплоизоляция" признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества, поскольку в заключении договора у общества отсутствовала деловая цель, указанные действия были направлены на минимизацию налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по сделке с ООО "УралСтройГрупп".

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку об этом свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства.

Представленный обществом договор оказания услуг составлен формально, так как не содержит конкретных условий разработки концепции предприятия, не содержит конкретные действия, которые должен совершить исполнитель.

Акты оказанных услуг также составлены по формальным основаниям.

Представленные обществом суду первой инстанции в подтверждение несения расходов копия дополнительного соглашения к договору, в котором согласован график платежей, и копия платежного поручения N 25 от 20.04.2010 на сумму 500 000 руб. обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как, во-первых, данные документы не были представлены обществом ни во время налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в Управлении, во-вторых, согласно ответа ОАО "Номос-Банк" Екатеринбургский филиал от 25.01.2012 N 14/Ф-4/5608, прием и проведение платежа по расчетному счету 40702810302420428601 ООО "Современная эффективная теплоизоляция" по платежному поручению N 25 от 20.04.2010 на сумму 500 000 руб. не производились, по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Современная эффективная теплоизоляция" перечисления на данную сумму не производились.

Выпиской по лицевому счету N 40702810000001025949 ООО "УралСтройГрупп" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 также не подтверждается движение денежных средств.

Таким образом, затраты по заключенному договору обществом реально не понесены, поскольку оплату за выполненные Исполнителем услуги общество не производило.

Доказательства формирования в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют, данных о том, что контрагент общества уплатил налог в бюджет, не имеется.

Факты, свидетельствующие о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, не подтверждаются.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может не учесть пояснения руководителя ООО "Современная эффективная теплоизоляция" Дудина С.Е., который сообщил, что предложение о заключении договора последовало от представителя ООО "УралСтройГрупп", с которым были обсуждены основные положения будущей концепции, договор был составлен ООО "УралСтройГрупп" и подписан в офисе ООО "Современная эффективная теплоизоляция", документы привозил представитель, уже подписанные руководителем ООО "УралСтройГрупп".

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения услуг, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, личность лица, подписавшего документы не идентифицировалась.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведено.

Между тем анализ банковских выписок организации-контрагента свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью отсутствуют, что говорит о том, что счета контрагента использовались для перераспределения денежных потоков между различными субъектами предпринимательской деятельности.

По данным налогового органа ООО "УралСтройГрупп" по юридическому адресу не находится.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "УралСтройГрупп" представлена за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями.

В проверяемом периоде у ООО "УралСтройГрупп" работники в штате отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что "результат" оказанных услуг в осуществляемой ООО "Современная эффективная теплоизоляция" деятельности не применен.

Из пояснений директора Дудина С.Е. также не следует, что ООО "Современная эффективная теплоизоляция" в будущем планирует применение разработанного документа.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению договора с контрагентом, фактически свидетельствуют о намерении общества получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Следовательно, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралСтройГрупп", является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы, поэтому отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-39394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова