Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-1161/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

А78-9889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2012 года

по делу N А78-9889/2011,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РосИмпортКитай" (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55-1, ИНН 5405380670, ОГРН 1085405022361)

о признании незаконными отказов Забайкальской таможни (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129, ИНН 7536030497, ОГРН 1027501148553) в принятии заявленной таможенной стоимости по цене сделки:

- по декларации на товары N 10617013/060911/0000454, выраженного в Решении о корректировке от 17 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/250911/0000503, выраженного в Решении о корректировке от 27 октября 2011 года,

- по декларации на товары N 10617013/150911/0000476, выраженного в Решении о корректировке от 16 октября 2011 года,

- по декларации на товары N 10617013/090811/0000285, выраженного в Решении о корректировке от 12 сентября 2011 года,

- по декларации на товары N 10612073/041011/0000015, выраженного в Решении о корректировке от 04 ноября 2011 года;

признании недействительной корректировки таможенной стоимости:

- по декларации на товары N 10617013/060911/0000454, произведенную по ДТС-2 от 18 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/250911/0000503, произведенную по ДТС-2 от 27 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/150911/0000476, произведенную по ДТС-2 от 16 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/090811/0000285, произведенную по ДТС-2 от 16 сентября 2011 года;

- по декларации на товары N 10612073/041011/0000015, произведенную по ДТС-2 от 8 ноября 2011 года,

принятое судьей Д.С. Горкиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буракова К.Б., представителя по доверенности от 10.08.2011;

от заинтересованного лица: Савватеевой Г.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РосИмпортКитай", обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказов Забайкальской таможни в принятии заявленной таможенной стоимости по цене сделки:

- по декларации на товары N 10617013/060911/0000454, выраженного в Решении о корректировке от 17 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/250911/0000503, выраженного в Решении о корректировке от 27 октября 2011 года,

- по декларации на товары N 10617013/150911/0000476, выраженного в Решении о корректировке от 16 октября 2011 года,

- по декларации на товары N 10617013/090811/0000285, выраженного в Решении о корректировке от 12 сентября 2011 года,

- по декларации на товары N 10612073/041011/0000015, выраженного в Решении о корректировке от 04 ноября 2011 года;

о признании недействительной корректировки таможенной стоимости:

- по декларации на товары N 10617013/060911/0000454, произведенную по ДТС-2 от 18 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/250911/0000503, произведенную по ДТС-2 от 27 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/150911/0000476, произведенную по ДТС-2 от 16 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/090811/0000285, произведенную по ДТС-2 от 16 сентября 2011 года;

- по декларации на товары N 10612073/041011/0000015, произведенную по ДТС-2 от 8 ноября 2011 года.

Решением суда первой инстанции 08 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2012 года, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции считает, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В связи с указанным, суд первой инстанции полагает, что цена сделок, заявленная в спорных декларациях, документально Обществом подтверждена.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 17.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проверки спорных таможенных деклараций, таможенным органом было отказано декларанту в приеме заявленной им таможенной стоимости по цене сделки, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которыми, соответственно:

- ТД N 10617013/060911/0000454 - решение о корректировке от 17.10.2011,

- ТД N 10617013/250911/0000503 - решение о корректировке от 27.10.2011,

- ТД N 10617013/150911/0000476 - решение о корректировке от 16.10.2011,

- ТД N 10617013/090811/0000285 - решение о корректировке от 12.09.2011,

- ТД N 10612073/041011/0000015 - решение о корректировке от 04.11.2011 и произведена корректировка таможенной стоимости:

- по декларации на товары N 10617013/060911/0000454, - ДТС-2 от 18 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/250911/0000503, - ДТС-2 от 27 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/150911/0000476, - ДТС-2 от 16 октября 2011 года;

- по декларации на товары N 10617013/090811/0000285, - ДТС-2 от 16 сентября 2011 года;

- по декларации на товары N 10612073/041011/0000015, - ДТС-2 от 8 ноября 2011 года.

В обоснование отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки таможенный орган сослался на то, что, по его мнению, сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, не являются достаточными и документально подтвержденными; в контракте и приложениях отсутствуют сведения об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик, отсутствует описание товара на ассортиментном уровне в зависимости от его физических характеристик; экспортная таможенная декларация вызывает сомнение в ее достоверности, отсутствие диплома переводчика вызывает сомнение в достоверности перевода экспортной таможенной декларации; не представлен прайс-лист завода-изготовителя; в инвойсах не определен порядок оплаты применительно к конкретным поставкам; из представленных сведений не представляется возможным сделать вывод о величине обычно применяемой торговой наценки.

В результате анализа документов, представленных к таможенному оформлению, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом был сделан вывод, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, с 01.07.2010 таможенное регулирование на территории таможенного союза, в состав которого входит и Российская Федерация, осуществляется на основании Таможенного кодекса Таможенного Союза, Таможенный кодекс Российской Федерации применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) дополнительная проверка проводится в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Срок и порядок проведения дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа по запросу дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости в рамках проведения дополнительной проверки документов и установлена обязанность декларанта предоставить запрашиваемые дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Так же установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС в части запроса дополнительных документов не противоречат установленному в пункте 4 статьи 323 ТК РФ порядку запроса дополнительных документов при проведении контроля таможенной стоимости товара.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара. Данная норма права не противоречит пункту 1 статьи 176 ТК ТС, согласно которой при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пункт 2 статьи 68 ТК ТС предусматривает, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод таможенного органа об отсутствии в описании товара на ассортиментом уровне свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений о заявленной Обществом таможенной стоимости, поскольку действующее законодательство, включая как национальное, так и международное, не относит данное условие договора к существенным либо обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил в суд надлежащих доказательств того, что описание товара на ассортиментом уровне влияет каким-либо образом на определение таможенной стоимости товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оплаты применительно к конкретным поставкам изложен в приложениях к контракту. По условиям же контракта оплата за товар осуществляется в течение 100 банковских дней после перехода права собственности на товар к покупателю, а продавцом выставляется проформа-инвойс. В пункте 4 контракта изложен порядок оплаты по поставке товаров. Указанная проформа-инвойс декларантом прилагается к каждой декларации на товары.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25 января 2008 года, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного законом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения сделки любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательство недостоверности таких сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки может иметь место только при условии установления факта недостоверности сведений и наличия доказательств недостоверности сведений в представленных декларантом при декларировании товаров документах, перечень которых установлен нормативным актом.

Между тем, в данном случае, в представленных Обществом документах, перечень которых указан в графе 44 каждой декларации на товары, каких-либо доказательств недостоверности или неполноты сведений таможенным органом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество представило ненадлежащий перевод таможенной декларации представленной иностранным партнером, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для квалификации сведений, представленных Обществом, как достаточных и достоверных, поскольку данный документ Обществом не заполнялся, доказательств, что он имеет какие-либо противоречия с документами Общества не представлено. Сам же ненадлежащий перевод таможенной декларации контрагента еще не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа на справку ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю от 14.07.2010 N 101, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она содержит выводы относительно документов, касающихся товаров по ранее осуществленным поставкам и иным декларациям. Кроме того, этому была дана оценка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5958/2010 от 31.01.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания неполноты и недостоверности сведений, представленных Обществом, является наличие в таможенном органе ценовой информации об аналогичном товаре, значительно отличающейся от заявленной декларантом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из указанного следует, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, может явиться только признаком недостоверности сведений о цене сделки.

Между тем, доказательств, подтверждающих данный признак, таможенным органом в суд не представлено и в ходе таможенного контроля не установлено.

Само по себе отличие таможенной стоимости, заявленной Обществом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, поскольку законодательно не установлена обязательная сопоставимость (одинаковость) указанной ценовой информации с таможенной стоимостью ввозимого товара, поскольку основополагающий принципом гражданских правоотношений является свобода договора и воля сторон конкретной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку представленные декларантом документы соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции считает отказ таможенного органа в принятии первого метода определения таможенной стоимости и решения по корректировке таможенной стоимости по указанным таможенным декларациям незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" февраля 2012 года по делу N А78-9889/2011, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении описки от "08" февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов