Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5919/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-120135/11-109-651

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Артэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г.

по делу N А40-120135/11-109-651 по иску ООО"Виртген-Интернациональ-Сервис"(ОГРН 1027739219199, 129343, г. Москва, Уржумская ул., 4) к ООО"Артэк" (ОГРН 1075074003608, 142105, Московская обл., Подольск г, Серпуховская Б. ул., 57) о взыскании задолженности, пени, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Брылев А.Ф. по доверенности от 11.11.2011 г., от ответчика: генеральный директор Подрезова Е.Г., решение N 3 от 05.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Виртген-Интернациональ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Артэк" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 111 273,57 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 31.01.2011 г.. по 12.10.2011 г.. в размере 61 44380 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, обязании возвратить бульдозер CASE 1850 К, заводской N машины (рамы) HHA185LTN8HC49109, год выпуска 2008, двигатель 0403781 вместе с принадлежностями: Свидетельством о государственной регистрации ВН223655, талоном технического осмотре ЕМ 542196, государственным регистрационным знаком 6451 ВМ 77 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить имущество, взыскания основного долга в сумме 111 273,57 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, пени в сумме 15 000 евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа (т. 1 л.д. 85-86).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 59-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца по доводам и требованиям жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

15.09.2010 г.. между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ- СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "АРТЭК" (арендатор) на срок 12 месяцев с момента передачи оборудования заключен договор аренды с правом выкупа N КсА-461-10 бульдозера CASE 1850 К, заводской номер машины (рамы) HHA185LTN8HC49109, год выпуска 2008, двигатель 0403781.

Указанное оборудование передано арендатору 07.10.2010 г. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).

В нарушение предусмотренного п. 2.1, 5.1-5.3 договора порядка внесения арендных платежей арендатор взятое на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по ставке 15 468,54 Евро вносил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 111 273,57 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

07.09.2011 г. истцом на юридический адрес ответчика (142105, Московская обл., Подольск г, Серпуховская Б. ул., 57) направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, пени, рассчитанные в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора по ставке 0,5 % в день от просроченной суммы, а также извещающая ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока, на который он был заключен (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку ответчиком требование о погашении возникшей задолженности выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания суммы основного долга в размере 111 273,57 Евро, а с учетом того, что предусмотренный п. 9 3 договора размер неустойки составляет 180 % годовых, о снижении заявленной ко взысканию пени за период с 31.01.2011 г.. по 12.10.2011 г.. в сумме 61 443,80 Евро до суммы 15 000 Евро.

Поскольку в нарушение п. 8.1, 8.2, а также ст. 622 ГК РФ ответчиком истцу не возвращен предмет аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части истребования спорного имущества.

Довод заявителя о том, что договор аренды является действующим в связи с неподписанием сторонами акта возврата предмета аренды, основан на неверном толковании норм закона и отклоняется судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-120135/11-109-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова