Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7855/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-136/12-103-1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-136/12-103-1, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению КБ "Вымпел" к Герман И.Ю. о взыскании убытков-23.450.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Куприянова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2011 г.. N 1071

от Герман И.Ю.: Арифулин А. А. по доверенности от 30.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО КБ "Вымпел" с исковым заявлением к Герман И.Ю. о взыскании убытков - 23 450 000 руб.

В порядке ст. 90-93 АПК РФ ОАО КБ "Вымпел" обратился заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные и/или иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2012 г.. по делу N А40-136/12-103-1 отказано ОАО КБ "Вымпел" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением, ОАО КБ "Вымпел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, наложить арест на денежные средства и /или иное имущество Герман Ирины Юрьевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 23.450.000 руб.

Заявитель считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, ответчик может распорядиться имуществом до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Герман И.Ю. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г.., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из ходатайства истца, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.Кроме того, заявленные обеспечительные меры предусматривают действия, возможные после рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае заявитель (истец) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ОАО КБ "Вымпел".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г.. по делу N А40- 136/12-103-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Вымпел" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г. Н. Попова