Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6060/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-99952/11-150-819

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.., по делу N А40-99952/11-150-819, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Зона звука" к ООО "ГеоПроект"

о взыскании 264 108,53 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N 01/Г от 28.02.2011 г.., а также 3 641,11 руб. процентов, встречный иск о взыскании 116 628,89 руб. долга за выполненные работы и 11 662,89 руб. пени за просрочку платежа по договору N 01/Г от 28.02.2011 г..

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Д.Ю. Иванкевич по доверенности от 05.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зона звука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГеоПроект" о взыскании 260 467 руб. 42 коп. долга и 3 641 руб. 11 коп. процентов по договору N 01/Г от 28.02.2011 г..

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 116 628 руб. 89 коп. долга за выполненные работы и 11 662 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 01/Г от 28.02.2011 на выполнение проектных работ, по которому ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчик) обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и техническими условиями архитектурно-проектную документацию внутренних инженерных систем по разделу: электроснабжение, вентиляция и кондиционирование, архитектурный проект для помещений общей площадью 252, 3 кв.м. по указанным в договоре адресам.

Стоимость проектных работ составляет 372 096 руб. 31 коп.

Порядок расчетов в соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 договора определен следующий: 70% от стоимости договора, что составляет 260 467 руб. 42 коп. в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора. Оставшийся платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 111 628 руб. 89 коп. производится заказчиком в течение 3-х календарных дней после передачи исполнителем проектной документации (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора, заказчик обязался предоставить исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора всю необходимую для выполнения работ документацию, а именно: технические условия (приложение N 3 к договору) объектов с точками подключения с выделенными нагрузками и техническое задание, которое должно включать в себя: планы помещений с расстановкой выбранного оборудования; обмерочные чертежи, технические характеристики используемого на объектах оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора, проектные работы начинаются на следующий рабочий день с даты подписания договора и выполнения п. 4.2.1 и п. 5.2.2.

Согласно п. 6.2 договора, работы выполняются поэтапно, сроки выполнения работ: разработка архитектурного проекта - 15 рабочих дней с даты выполнения заказчиком условий п. 6.1 договора; разработка проектной документации - 15 рабочих дней с даты выполнения заказчиком условий п. 6.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 260 467 руб. 42 коп. платежным поручением N 413 от 09.03.2011 г..

Исполнитель был извещен о том, что в отношении проектных работ действует единое Руководство по проектированию и отделочным работам, а для некоторых региональных центров установлены дополнительные требования, которые также направлялись исполнителю.

Кроме того, по электронной почте истец отправлял ответчику 15.02.2011 г.., 16.02.2011 г.., 18.02.2011 г.., 21.02.2011 г.., 03.03.2011 г.. необходимую для выполнения работ документацию - Техническое задание и Технические условия.

Таким образом, поскольку обязательства заказчиком были выполнены в сроки, которые позволяли исполнителю выполнить встречные обязательства в установленные договором сроки, доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Электронным письмом от 09.03.11 заказчик предлагал исполнителю сообщить, вся ли необходимая информация для завершения проектов имеется у исполнителя, и выразил готовность оперативно представить недостающие сведения (т.3, л.д.138).

Письмом от 22.03.2011 заказчик выслал исполнителю замечания МЕГИ по проектам и просил их устранить и учесть в остальных проектах. В указанных замечаниях сообщалось, что было нарушено "Руководство по проектированию в существующих центрах МЕГА", поскольку предварительно с центром МЕГА не был согласован дизайн-проект, что влечет дополнительные временные затраты на корректировку подготовленных проектов (л.д.110, т.3).

Письмами от 28.03.2011 и от 01.04.2011 также подтверждается наличие многочисленных замечаний по проектам от координаторов МЕГА-Химки (л.д.80-81, т.1). Электронным письмом от 05.04.2011 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении дальнейшей работы в связи с нарушением условий договора о сроках и качестве проектных работ.

Претензией от 15.04.2011 (л.д.18, т.4) заказчик указал исполнителю на то, что представленные предварительные электронные версии проектов не могут быть приняты, поскольку имеют многочисленные недостатки, в связи с чем, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Отвечая на претензию, письмом от 26.04.2011 исполнитель указал, что проектная документация, оформленная надлежащим образом, выслана в адрес заказчика 26.04.2011.

Ответчик направил истцу Проектную документацию 27.04.2011 г.. (отправление DHL 26.04.2011, квитанция N 3155229965). Однако она была оформлена вопреки требованиям договора, обязательного "Руководства по проектированию и отделочным работам" объектов МЕГА и прислана после получения исполнителем уведомления о расторжении договора - 21.04.2011 г.. и со значительным нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежаще исполнил неоднократные требования истца о представлении проектов на бумажном носителе и только после получения заявления заказчика об отказе от договора. Следовательно, результат работ не был передан до отказа от договора.

Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о наличии недостатков в проектных работах, исключающих применение проектов по назначению (в торговых комплексах МЕГА), независимо от норм права, на которые сослался заказчик в письме об отказе от договора, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 715 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу надлежащего результата работ до отказа от договора, перечисленный заказчиком аванс является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию на основании ст. 1012 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания исполнителем денежных средств заказчика, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты по состоянию на 21.06.2011 г.. в сумме 3 621 руб. 11 коп.

Установленные судом обстоятельства, явившиеся основанием удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г.., по делу N А40-99952/11-150-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин