Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6229/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-111516/10-137-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Гарант Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-111516/10-137-1014 по иску ПО "Гарант Кредит" (107014 Москва, Короленко, 8, ОГРН 1067746732888) к ПОСП "РегионЦентр" (107140 Москва, В.Красносельская, 11А стр. 1, ОГРН 1077759377200) о взыскании 146 470 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынова Е.В., Козлов И.В, Попов В.С. по доверенности от 29.02.2012, Астапенков С.В. по доверенности от 13.12.2011;

от ответчика - Трасоруб И.В. Председатель совета выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потребительскому обществу социальных программ "РегионЦентр" о взыскании 146 470 000 руб.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Решением от 21 декабря 2010 года по делу N А40-111516/10-137-1014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-111516/10-137-1014 оставлено без изменений.

16 декабря 2011 года Потребительское общество социальных программ "РегионЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на отсутствие возможности предоставления при рассмотрении дела по существу документов, подтверждающих факт того, что Потребительское общество "Гарант Кредит" является пайщиком Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр", а сумма в размере 146 470 000 руб. является частью паевого взноса, поскольку указанные документы были изъяты из офиса Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" в ходе обыска правоохранительными органами Республики Татарстан в рамках расследования уголовного дела N 222595, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела, а в распоряжение Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" представлены 20.10.2011 после ознакомления с материалами уголовного дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-111516/10-137-1014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отменено и назначено судебное заседание.

Не согласившись с решением суда от 21 февраля 2012 года Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 21 февраля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, ответчиком заявлено в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение от 21 декабря 2010 года.

Так, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года следует, что в судебном разбирательстве ответчиком заявлено о том, что Потребительское общество "Гарант Кредит" является пайщиком Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" и в подтверждение данного довода были представлены дополнительные доказательства, в принятии которых судом отказано, поскольку ответчик не обосновал причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Потребительским обществом социальных программ "РегионЦентр" указано, что все документы относительно взаимоотношений сторон и прочие документы были изъяты в ходе обысков органами следствия после возбуждения уголовного дела в отношении руководителей Потребительского общества "Гарант Кредит" и Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" в 2007 году, а также имеется ссылка на документы, которые были представлены в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16 марта 2011 года, ответчиком были заявлены доводы, которые легли в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления не подлежало удовлетворению, поскольку было подано позднее шести месяцев. Ссылка ответчика на исчисление процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения копий документов, т.е. с 20 октября 2011 года, является несостоятельной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления Потребительского общества социальных программ "РегионЦентр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 266-268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-111516/10-137-1014 отменить.

Заявление ПОСП "РегионЦентр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев