Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-2735/12, N 09АП-1841/2012

г. Москва

N 09АП-1841/2012 N 09АП-2735/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-132711/10-63-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Черметинвест-Т", ООО "СтройКонверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г..

по делу N А40-132711/10-63-1148, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "СтройКонверс" к ООО "Черметинвест-Т",

третье лицо - ООО "Главспецмонтаж"

о взыскании 1 221 278 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Есипов В.Ю., Щепилин Д.Е.;

от ответчика: Максимов А.В.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонверс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Черметинвест-Т" при участии третьего лица - ООО "Главспецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 742 749 руб. 56 коп., неустойки в размере 237 526 руб. 12 коп., начисленной за период с 15.11.2008 г.. по 21.10.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 375 руб. 74 коп. начисленных за период с 15.11.2008 г.. по 21.10.2011 г.., неосновательного обогащения в размере 284 400 руб. 67 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 г.. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты в нарушении положений главы 24 ГК РФ, в связи с чем, необходимо оценить с учетом требований ст. 431 ГК РФ условия спорного договора уступки прав (цессии) N 57, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле и оценить все доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.11.2011 г.. взыскана с ООО "Черметинвест-Т" в пользу ООО "СтройКонверс" задолженность в размере 458 348 руб. 89 коп., неустойка в размере 52 939 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 255 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "СтройКонверс" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 766 руб. 27 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Указал, что судебный процесс начался после ликвидации третьего лица с 30.09.2009 г.., являющимся подрядчиком по настоящему делу. Считает, что истец не доказал факт выполнения работ, а представленные истцом доказательства являются недостоверными. Сослался на мотивированный отказ от подписания актов, а также на факт подписания актов при помощи клише.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение изменить, взыскать задолженность в размере 907 749 руб. 46 коп., неустойку в размере 104 843 руб. 20 коп.

Считает, что работы, указанные в Акте от 23.11.2008 г.. по устройству армированного каркаса стен фундамента холодильника были предусмотрены договором подряда. Указал на наличие арифметической ошибки в исчислении задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против жалоб своих оппонентов. Представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 г.. между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом - ООО "Главспецмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда б/н от 23.09.2008 г.., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента в объеме бетонных работ 430,5 кубических метра, под холодильник ФМ-2, в производственном корпусе раскройно-заготовительного цеха, принадлежащим ООО "Черметинвест-Т" и расположенном по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д.31.

Стоимость работ по договору составила 1 506 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, в течение 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1, 5.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил третьему лицу аванс в размере 400 000 руб. 00 коп.

05.11.2008 г.. между истцом (цессионарием) и третьим лицом - ООО "Главспецмонтаж" (цедентом) был заключен договор уступки права требования N 57, согласно которому цедент уступает право требования по договору строительного подряда от 23.09.2008 г.. в сумме 1 106 750 руб., заключенному между цедентом и ООО "Черметинвест-Т".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что в п.п. 1.1 и 2.1 договора цессии определено обязательство, на основании которого у цедента возникло право требования задолженности, а также указана четкая сумма данной задолженности, что свидетельствует о том, что в спорном договоре имеются указания на предмет требования, его содержание и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

27.08.2010 г.. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда б/н от 23.09.2008 г..

Следовательно, право требования по договору строительного подряда от 23.09.2008 г.. в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешло от ООО "Главспецмонтаж" к истцу.

Как следует из материалов дела, третье лицо выполнило работы по договору на общую сумму 1 427 150 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2008 г.., N 1 от 23.11.2008 г.., N 1 от 15.11.2008 г.. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными ответчику для приемки работ 15.11.2008 г...

Однако доказательства, подтверждающие направление ответчику указанных актов 15.11.2008, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили факт передачи истцом актов о приемке выполненных работ и получения их ответчиком в сентябре 2010 г..

01.10.2010 г.. ответчик отказался от подписания актов, указав на работы, не предусмотренные договором подряда: устройство армированного каркаса стен фундамента холодильника стоимостью 364 000 руб., устройство основания фундамента с послойным трамбованием площадки стоимостью 82 627 руб. 50 коп., планировка площадки стоимостью 18 559 руб. 52 коп.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, что выполнение указанных работ не было предусмотрено договором подряда, в связи с чем, суд в силу ст. 709 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований на сумму дополнительных работ в размере 483 400 руб. 77 коп. с учетом НДС.

Поскольку истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, требование истца о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.11.2008 на сумму 778 749 руб. 56 коп. и акта от 15.11.2008 в части работ по устройству бетонной подготовки на сумму 164 999 руб. 90 коп. (с НДС), указанные работы являются принятыми ответчиком на основании ст.ст. 702, 740, 711, ч. 4ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате за минусом перечисленного аванса в размере 400 000 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки на основании п.8.5 договора в размере 0,03% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки в размере 237 526 руб. 12 коп. за период с 15.11.2008 г.. по 21.10.2011 г..

Между тем, учитывая, что акты получены ответчиком лишь в сентябре 2010 г.., суд первой инстанции обоснованно посчитал период начисления неустойки с 01.10.2010 г.. по 21.10.2011 г..

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу обоснованно отказано в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ликвидации третьего лица 30.09.2009 г.., в связи с чем, оно не могло направить акты о приемке работ в сентябре 2010 г.., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная ликвидация не мешала истцу передать указанные акты на основании договора уступки.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ, а представленные истцом доказательства являются недостоверными, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ от подписания актов судом первой инстанции учтен, о чем свидетельствует частичный отказ в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя о том, что подписи на актах выполнены при помощи клише, в связи с чем они не подлежат оплате, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Статья 160 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу ст. 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван подтверждать факт выполнения работ (определение ВАС РФ от 16.11.2011 г. N ВАС-15050/11).

Ссылка истца на допущенную судом арифметическую ошибку в судебном акте не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, и может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Довод истца о том, что работы, указанные в акте от 23.11.2008 г.. по устройству армированного каркаса стен фундамента холодильника были предусмотрены договором подряда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют предмету договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-132711/10-63-1148 оставить без изменения, апелляционные жалобы "Черметинвест-Т", ООО "СтройКонверс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.