Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1662/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А82-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-8500/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (ИНН 6730071781, ОГРН 1076731012918)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, невынесении по результатам рассмотрения постановления, ненаправлении копии заявления взыскателю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства; об обязании старшего судебного пристава рассмотреть заявление Общества об отводе судебного пристава-исполнителя и вынести постановление, направить копию заявления взыскателю и принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее - ООО ТСК "БалтСтройСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления ООО ТСК "БалтСтройСервис" об отводе судебного пристава-исполнителя, невынесении по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления, ненаправлении копии заявления взыскателю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства, и об обязании старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области рассмотреть заявление генерального директора ООО ТСК "БалтСтройСервис" об отводе судебного пристава-исполнителя, вынести по результатам рассмотрения заявления соответствующее постановление, направить копию заявления взыскателю и принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО ТСК "БалтСтройСервис" отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что за весь период ведения исполнительного производства Общество не уведомлялось о перемещениях исполнительного документа, то есть заявитель не уведомлялся службой судебных приставов, когда и кем велось исполнительное производство.

Общество обращает внимание суда, что ответ на заявление ООО ТСК "БалтСтройСервис" об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. был направлен старшим судебным приставом 07.08.2011, а не 27.06.2011, то есть с пропуском трехдневного срока. Суд, с целью установления действительных обстоятельств дела, по мнению заявителя, не истребовал у ответчика соответствующих документов (о передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому, доказательства временной нетрудоспособности приставов, ведущих спорное исполнительное производство), вследствие чего невозможно установить период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.

Заявленные ООО ТСК "БалтСтройСервис" требования суд апелляционной инстанции оценивает как требования о нарушении ответчиком процессуальных сроков, установленных в законе для рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным бездействия, связанного с невынесением в установленные сроки соответствующего постановления.

Старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, ООО "ЛокоТрансСервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля находится на исполнении исполнительное производство N 78/1/8553/4/2009, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО "ЛокоТрансСервис" в пользу ООО ТСК "БалтСтройСервис" денежных средств в размере 2958857 рублей 74 копейки.

22.06.2011 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля поступило заявление ООО ТСК "БалтСтройСервис" об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.

27.06.2011 ответчиком в адрес Общества был направлен ответ по результатам рассмотрения названного заявления, из которого следует, что исполнительное производство в период с 12.04.2010 года и на момент поступления заявления об отводе судебного пристава Кирик О.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Говорина А.В.

Общество, полагая, что его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. не рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, и по его результатам не вынесено соответствующее постановление, не направлена копия заявления взыскателю, не приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства, оспорило указанное бездействие старшего судебного пристава в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве и непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, в силу статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ, относится и служба судебных приставов в лице своих должностных лиц.

Статья 63 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, отвод может быть заявлен только судебному приставу-исполнителю, непосредственно ведущему исполнительное производство, сторонами которого являются должник и взыскатель.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В рассматриваемом деле ООО ТСК "БалтСтройСервис" обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов дела, на момент обращения Общества с заявлением об отводе судебного пристава Кирик О.В. (поступило в отдел судебных приставов 22.06.2011 - л.д.46) исполнительное производство N 78/1/8583/4/2009, взыскателем по которому является ООО ТСК "БалтСтройСервис", находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Говорина А.В. (передано судебным приставом-исполнителем Кирик О.В. 12.04.2010 по акту приема передачи исполнительного производства, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом Тригубенко С.В., судебному приставу-исполнителю Говорину А.В. - л.д.73).

На основании изложенного, у старшего судебного пристава, отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Общества об отводе пристава Кирик О.В., поскольку последняя не являлась лицом, исполняющим данное исполнительное производство. С учетом указанного, направление старшим судебным приставом сообщения по результатам рассмотрения заявления Общества в виде письма, а не соответствующего постановления, не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о бездействии старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ООО "БалтСройСервис" об отводе судебного пристава-исполнителя, а также о несоответствии письма Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 27.06.2011 требованиям процессуального документа.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем жалобы в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава к другому, в связи с чем невозможно установить период времени, в который исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.; не истребовании судом первой инстанции листков нетрудоспособности судебных приставов, копий приказов об убытии на больничные и прибытии, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности акта приема-передачи исполнительного производства от 12.04.2010 (л.д.59), отзыва Дзержинского районного отдела судебных приставов (л.д.53-55), письма начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов от 27.06.2011 (л.д.29), что с 12.04.2010 и на момент обращения ООО ТСК "БалтСтройСервис" с заявлением, исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Говориным А.В. Иного из документов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответ на заявление Общества об отводе судебного пристава-исполнителя, был направлен ответчиком с нарушением установленного законом трехдневного срока (по утверждению заявителя направлен 07.08.2011), опровергается материалами дела, в частности копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.60-61). Копия конверта, приложенная заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления 07.08.2011 ответа службы судебных приставов от 27.06.2011, не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство направления службой судебных приставов в указанном почтовом конверте оспариваемого ответа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Общества на неизвещение его о передаче исполнительного производства от одного пристава другому, поскольку обязанность по направлению сторонам исполнительного производства такого рода уведомлений Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-8500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов