Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2737/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-13631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 г.. по делу N А47-13631/2011 (судья Мирошник А.С.).

Прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Альянс-АВТО" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Альянс-АВТО", общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "Альянс-АВТО" фактически осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителе по адресу, не указанному в лицензии. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все доказательства представленные заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

ЗАО "Альянс-АВТО" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В поступившем 12.04.2012 заявлении директор ЗАО "Альянс-Авто" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Альянс-АВТО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075658024727 и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N 0002395 NЛО-56-01-020566 от 10.08.2011, сроком действия до 10.08.2016.

На основании обращения руководителя УФСКН по Оренбургской области по фактам безлицензионной деятельности по проведению предрейсовых осмотров прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга 09.12.2011 в период с 05.30 до 06.30 проведена проверка ООО "Транс-Экспресс" и индивидуального предпринимателя Ефимовой Л.Д. по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20.

В ходе проверки установлено, что у проверяемых лиц предрейсовые осмотры производит ЗАО "Альянс-АВТО" на основании договоров от 02.12.2011. N 05-11-12 и N 06-11-12.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Альянс-АВТО" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

27.12.2011 прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ЗАО "Альянс-АВТО" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания медицинских осмотров сотрудниками ЗАО "Альянс-АВТО" по адресу: по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то есть в нарушении лицензионных условий и требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее- Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензию включаются сведения полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Альянс-АВТО" имеет лицензию N ЛО-56-01-000566 от 10.08.2011 на осуществление медицинской деятельности на срок до 10.08.2016. В приложении N 1 к данной лицензии местом осуществления лицензируемой деятельности указано - 460027, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 2, вид деятельности - работы (услуги) выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены копии путевых листов и журналов учета медицинских осмотров от ООО "Транс-экспресс" и индивидуального предпринимателя Ефимовой Л.Д.

При этом, доводы ЗАО "Альянс-АВТО" отрицавшего факт оказания услуг по медицинским осмотрам данным лицам, ссылаясь на отсутствие в штате общества достаточного количества лиц для проведения осмотров вне места осуществления деятельности - г. Оренбург, ул. Донгузская, 2, прокурором не опровергнуты.

Прокурором не подтверждено, что медицинские работники, производившие предрейсовые осмотры у ООО "Транс-экспресс" и индивидуального предпринимателя Ефимовой Л.Д., были приняты в штат ЗАО "Альянс-АВТО".

Данных о том, что составлялись акты выполненных работ и производилась их оплата, также суду не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обществу вменяется в вину осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно осуществление сотрудниками общества предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей по адресу не указанному в лицензии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, опрос лиц, проводивших медицинские осмотры, прокуратурой не производился, доказательств, подтверждающих факт того, что работники общества проводили такие осмотры суду не представлено.

Сведений о том действительно ли указанные работники имели трудовые отношение с обществом на момент проверки, не было получено.

Копии путевых листов и журнала учета осмотров от индивидуального предпринимателя Ефимовой Л.Д. датированы ноябрем 2011 года, то есть они составлены до заключения договора от 02.12.2011 N 06-11-12. При этом акты выполненных работ между ЗАО "Альянс-АВТО" и ООО "Транс-экспресс" не составлясь и не подписывались, а опрос лиц, проводивших медицинские осмотры, прокуратурой не производился.

Заявитель ссылался на то, что общество не отрицало факта заключения договора о сотрудничестве с предпринимателями и организациями, осуществляющими пассажирские перевозки и автобазы которых расположены по адресу: г.Оренбург, ул.Магистральная, д.20. Однако судом первой инстанции данный довод отклонен как не освобождающий заявителя от обязанности установить и подтвердить надлежащими доказательствами состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии в представленных прокурором материалах доказательств подтверждающих факт оказания медицинских смотров (предрейсовых и послерейсовых) по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 20 сотрудниками ЗАО "Альянс-АВТО".

Наличие договоров от 02.12.2011 г.. N 05-11-12 и от 02.12.2011. N 06-11-12 между ЗАО "Альянс-АВТО" и ООО "Транс-экспресс" и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Л.Д. не могут с достоверностью свидетельствовать об оказании услуг, так как фактически акты выполненных работ не составлялись и услуги не оплачивались.

Платежное поручение ООО "Транс-экспресс" от 17.01.2012. N 9 также не является надлежащим доказательством, поскольку в назначении платежа указание на договор от 02.12.2011 N 05-11-12 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ЗАО "Альянс-АВТО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, соответственно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления прокурора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2012 г.. по делу N А47-13631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин