Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3125/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-18037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", ООО "Пассаж": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Сердюченко М. Н., представитель по доверенности от 21.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" Ширкина Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-18037/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела определением от 02.11.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж" на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 -142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Сбербанком России в лице Юго-Западного банка исков к ООО "ПСП "Донэнергокомплект", ООО "Пассаж" о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

2. По Мировому соглашению Ответчики признают, что задолженность перед Истцом по Договору N 27-02-07/1596 от 20.02.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор) по состоянию на 19 октября 2010 года составляет 150 906 164,38 (Сто пятьдесят миллионов девятьсот шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 150 000 000 руб.,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 877 397,26 руб.,

- просроченная плата за ведение ссудного счета - 28 767,12 руб.,

Истец отказывается от суммы неустойки, указанной в исковом заявлении.

3. Сумму задолженности, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Ответчики обязуются перечислить Истцу в срок до 11 апреля 2012 года включительно. Денежные средства должны быть уплачены Ответчиками не позднее последнего рабочего дня платежного периода.

Стороны договорились, что Ответчики ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, уплачивают Истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные в размере 12 % (двенадцать) процентов годовых на сумму задолженности (основной долг) по мировому соглашению начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения судом, и по дату полного погашения задолженности (включительно). Уплата процентов производится ежеквартально (расчетный период - истекшие три полных календарных месяца).

Стороны определили график погашения задолженности:

31.12.2010 - 3 621 747,95 руб. (процентные платежи, 12% годовых);

31.03.2011 - 4 465 168,70 руб. (процентные платежи, 12% годовых);

30.06.2011 - 4 514 781,69 руб. (процентные платежи, 12% годовых);

30.09.2011 - 4 564 394,67руб. (процентные платежи, 12% годовых);

30.12.2011 - 4 514 781,69 руб. (процентные платежи, 12% годовых);

30.03.2012 - 4 502 581,77 руб. (процентные платежи, 12% годовых);

11.04.2012 - 150 906 164,38 руб. (основной долг), 593 729,17 руб. (процентные платежи, 12% годовых).

Средства, поступившие в счет погашения задолженности "Истцу" по Мировому соглашению, согласно графику, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату судебных расходов.

- на уплату срочных процентов, начисляемых на остаток основного долга из расчета 12% годовых.

- на уплату задолженности по основному долгу;

- на уплату задолженности по просроченным процентам;

- на уплату задолженности по плате за ведение счета;

5. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 50% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска, 50 % от суммы госпошлины, уплаченной Истцом при подаче иска, возлагается на Ответчика 1, уплата которой производится Ответчиком 1 срок до 31.12.2010.

6. Стороны договорились, что договор ипотеки 27-02-07/1596/1и-2 от 04.05.2009 с ООО "Пассаж" продолжает действовать до полного исполнения обязательств Ответчиками. Стороны заключили договор ипотеки 29-22/1/152и от 18.10.2010 с ООО "Пассаж", который подлежит государственной регистрации.

В случае неисполнения или нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения, Истец сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В случае отказа Ответчиков от государственной регистрации договоров ипотеки 29-22/1/152и от 18.10.2010, истец вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности, указанной в п. 2 и п. 5 досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В этом случае мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке на основании исполнительных листов.

7. Ответчики обязуются застраховать предмет залога и предоставить копию страхового полиса в Банк в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Так же Ответчики обязуются ежегодно страховать предмет залога до полного исполнения обязательств.

В случае невыполнения Ответчиками данного условия в установленный настоящим пунктом срок, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание задолженности в полном размере досрочно, не принимая во внимание установленный график платежей, а также обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае мировое подлежит исполнение в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

8. В случае неисполнения Ответчиками порядка, размера и сроков, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, в том числе однократного их неисполнения, либо неисполнения условий иных мировых соглашений, заключенных между Истцом и Ответчиками, а также в случае ухудшения финансового состояния Ответчиков, ставящего под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п.2 и п.5 досрочно, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

9. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из Ответчиков, Истец вправе, не дожидаясь нарушения сроков погашения по настоящему мировому соглашению, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на всю сумму неисполненного к такому моменту времени обязательства, а в отношении Ответчика 1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

10. В случае предъявления к одному из Ответчиков третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п.2 и п.5 настоящего мирового соглашения, за минусом погашенных сумм за период с даты заключения мирового соглашения по дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11. В случае предъявления любым из Ответчиков к Истцу исков о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, в том числе Договора N 27-02-07/1596 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2009 года и/или о признании недействительными обеспечивающих договоров полностью либо в части, Истец вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п. 2 и п.5 настоящего мирового соглашения, не дожидаясь наступления сроков, указанных в п. 3, т.е. досрочно.

12. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению в сроки, установленные п.3, 5 Ответчики обязуется помимо суммы, указанной в п.2 и п.5 настоящего мирового соглашения, уплатить Истцу, неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

13. Ответчики имеет право досрочно погасить задолженность, указанную в п.2 и п.5 настоящего мирового соглашения.

14. Все остальные вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему судебному делу и не урегулированные настоящим мировым соглашением, Стороны обязуются разрешить во внесудебном порядке.

15. Мировое соглашение действует с даты его подписания сторонами.

Производство по делу прекращено.

19.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Пассаж" о пересмотре судебного акта - определения от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Пассаж" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Донэнергокомплект" Ширкин Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление ООО "Пассаж" о пересмотре определения суда от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "ПСП "Донэнергокомплект" Ширкин Г.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал в качестве основания для пересмотра определения от 01.11.2010 по обстоятельство, что на момент его вынесения определения ООО "Пассаж" не знало и не могло знать о том, что на основании мирового соглашения оно будет признано должником пред банком по денежному обязательству на сумму, существенно превышающую объем основных средств общества.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-11697/2011 в отношении ООО "Пассаж" введена процедура наблюдения. В рамках дела о банкротстве определением от 02.11.2011 в реестр требований кредиторов должника на основании утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 по делу А53-18037/2010 мирового соглашения включены требования Банка в размере 150 906 264,38 руб. - основной долг, 11 063 695,78 - проценты, 112 000 руб. - судебные расходы, 344 640,78 - неустойка.

Заявитель считает, что с даты вынесения определения от 02.11.2011 по делу N А53-11697/2011 ему стало известно о наличии оснований, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 02.11.2010 по делу N А53-18037/2010 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К их числу отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. На это основание ссылается податель жалобы, указывая в апелляционной жалобе, что на момент заключения мирового соглашения ООО "Пассаж" находилось в неудовлетворительном финансовом положении, задолженность перед кредиторами составляла около 23 000 000 руб. На момент вынесения определения от 02.11.2010 по настоящему делу данными сведениями суд не располагал и не мог располагать, поскольку в противном случае утверждение мирового соглашения являлось недопустимым.

При оценке этого довода суд основывается на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По существу, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о правовых последствиях заключения мирового соглашения.

Данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. По сути, мировое соглашение представляет собой сделку, заключённую в процессе спора его сторонами и утвержденную арбитражным судом, направленную на достижение определённого правового результата, при определении которого стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно согласовывать условия гражданско-правового компромисса.

Пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, обстоятельства платёжеспособности общества на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом применительно к соблюдению прав и законных интересов других лиц не входят в предмет исследования при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Между тем, в силу объективных обстоятельств ООО "Пассаж" не могло не знать о своем реальном финансовом положении на момент заключения сделки.

ООО "Пассаж", имея основания для оспаривания сделки, заключенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, не лишен возможности, в данном случае, реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные заявителем обстоятельства в силу указанных правовых положений не являются обстоятельствами, которые определены статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения суда от 02.11.2010 о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-18037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева