Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-1528/12

г. Тула

17 апреля 2012 г.

Дело N А68-8044/11

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 по делу N А68-8044/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" (ОГРН 1027808749748) о взыскании 928 489 руб. 80 коп. долга и 415 034 руб. 94 коп. неустойки, установил: открытое акционерное общество "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" о взыскании 928 489 руб. 80 коп. долга и 415 034 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" оставлена без движения на срок до 16.04.2012 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 об оставления апелляционной жалобы без движения, направленная по двум имеющимся в деле адресам обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт", получена представителями 03.04.2012, 04.04.2012, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" не устранены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" (регистрационный номер 20АП-1528/2012) возвратить.

2. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 13 листах.

Судья

В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В результате указанных выше нарушений в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "СибБизнесСтрой" по документам, составленным с нарушением порядка, установленного законодательством.

...

В нарушение ст. 274 НК РФ организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и соответственно занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, правомерно на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены налогоплательщику пени по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (с учетом признания судом первой инстанции незаконным решения инспекции в части доначисления штрафа налога на добавленную стоимость в размере 241.464,09 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 252.379,98 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ) является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

...

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб."