Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-350/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А61-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаевой Тимы Саламоновны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2011 по делу N А61-1936/2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ИНН 1516616691, ОГРН 1081516001808, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 1, А, 15)

к индивидуальному предпринимателю Калаевой Тиме Саламоновне (ИНН 150200343497, ОГРНИП 306151526400039),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Помощник",

о взыскании 24 302 руб. задолженности (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калаевой Тимы Саламоновны - Худавердова Р.Г. по доверенности от 19.09.2011,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калаевой Тиме Саламоновне (далее - предприниматель Калаева Т.С., ответчик) о взыскании 24302 руб. задолженности за предоставление услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 20803 руб. основного долга за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 и 3472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 10.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Помощник" (далее - ООО "Помощник").

Решением от 09.02.2012 с Калаевой Тимы Саламоновны взыскано в пользу ООО "Добрый дом" основной долг в размере 19268 руб. 83 коп. за период с 06.01.2008 по 31.05.2011, 2784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, всего - 22052 руб. 83 коп. В части взыскания 1673 руб. 27 коп., в том числе 1561 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, 20 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 01.09.2011, 91 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2008 года по май 2011 года включительно отказано. С Калаевой Тимы Саламоновны в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1814 руб. 90 коп. госпошлины. С ООО "Добрый дом" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 137 руб. 71 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2012 отменить, прекратить производство по делу. По мнению заявителя данный экономический спор не связан с предпринимательской деятельностью Калаевой Т.С. и поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 21.12.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Калаева Тима Саламоновна согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011 N 767 и Свидетельству о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 08.11.2011, на момент подачи иска - 23.08.2011 (определение о принятии искового заявления к производству по делу N А61-1936/11 от 15.09.2011) являлась и имела статус индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Калаева Т.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на дату назначения дела к судебному разбирательству 08.11.2011.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года суд вынес определение о принятии искового заявления ООО "Добрый дом" к производству, с соблюдением правил о подведомственности на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 06.12.2011 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Калаева Т.С. является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 63,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 17 "б" (регистрационная запись от 08.08.2006 г. N 15-15-01/022/2006-974).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Помощник" на основании решения собственников помещений от 06.01.2008 (протокол N 1).

Доводы предпринимателя Калаевой Т.С. о несоответствии протокола нормам действующего законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства оспаривания указанного документа в материалы дела не представлено.

ООО "Помощник" и собственники жилых помещений в жилом доме 06.01.2008 заключили договоры управления многоквартирным домом. Такой договор с предпринимателем Калаевой Т.С. не заключался.

Доказательств выбора гражданами иного способа управления - непосредственного управления либо ТСЖ в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств выбора иной управляющей организации.

Между ООО "Управдом" (принципал) и ООО "Добрый дом" (агент) 01.06.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Добрый дом" поручено взыскать с собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к агентскому договору, задолженность за техническое обслуживание и ремонт общего имущества, образовавшуюся за период с 01.01.2008 по настоящее время (пункт 1.2. агентского договора от 01.06.2011).

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома с 06.01.2008 по 31.08.2011 ООО "Добрый дом" обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у предпринимателя Калаевой Т.С. - собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей площадью 63,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 17 "б" - установленной законом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод суда основан на следующих нормах гражданского и жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

При проведении 06.01.2008 общего собрания вопрос о тарифах на услуги управляющей компании не рассматривался.

В этой связи при формировании тарифов, примененных в расчете основного долга, истец руководствовался Постановлениями АМС г. Владикавказа об установлении рекомендуемых ставок за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах на 2008-2010 годы.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания не осуществляла техническое обслуживание многоквартирного дома. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных управляющей компанией, ответчик также не представил.

Часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику, здание является единым комплексом, а с января 2008 года расходов по содержанию общего имущества этого дома он не нес, следовательно, требования заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Добрый дом" требования являются правомерными, поскольку предприниматель Калаева Т.С., являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Невнесение предпринимателем Калаевой Т.С. соответствующих платежей является основанием для взыскания долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае ссылка представителя ответчика на то, что Калаева Т.С. непосредственно не занимается в указанном помещении предпринимательской деятельностью, передав помещение сыну, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доказательств того, что Калаева Т.С. не является собственником указанного нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии экономического характера спора, который не связан с извлечением Катаевой Т.С. прибыли, является несостоятельным как основанный на неправильном применении предпринимателем норм жилищного и гражданского законодательства.

ООО "Добрый дом" правомерно квалифицировал отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО "Помощник" не вывешивал стендового объявления о проведении собрания, в связи с чем предпринимателю не было известно о проведении общего собрания, ответчик не предоставил.

Доказательств того, что ООО "Добрый дом" не осуществляет техническое обслуживание дома, предприниматель не представил.

Предприниматель Калаева Т.С. наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно на нее возлагается обязанность по их оплате.

ООО "Добрый дом" неправомерно предъявил требования за период с 01.06.2011 по 31.08.2011.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1.2. агентского договора от 01.06.2011 ООО "Помощник" поручило истцу взыскание в судебном порядке с собственников помещений в многоквартирных домах задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2010 по настоящее время, т.е. до момента заключения договора 01.06.2011.

Доказательств внесения изменений в пункт 1.2. агентского договора от 01.06.2011 истец и третье лицо не представили.

Следовательно, требования о взыскании основного долга за период с 01.06.2011 до 31.08.2011 в размере 1561 руб. 74 коп. являются необоснованными

ООО "Добрый дом" также заявил требование о взыскании 2878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 01.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, их размер составляет 2802 руб. 07 коп.

Кроме того, с учетом отсутствия полномочий на взыскание основного долга за период с 01.06.2011 до 31.08.2011, неправомерным является требование о взыскании процентов за период 11.06.2011 по 01.09.2011 в размере 20 руб. 03 коп., а также излишнее начисление процентов за период с февраля 2008 года по май 2011 года в размере 91 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает требования пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не обосновал права требования основного долга за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме, ответчик не представил доказательства уплаты стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период с 01.06.2011 до 31.08.2011 в размере 1561 руб. 74 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 03 коп. за период с 11.06.2011 по 01.09.2011 и излишне начисленных процентов за период с февраля 2008 года по май 2011 года включительно правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Северная Осетия - Алания от 09.02.2012 по делу N А61-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова