Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2780/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-21492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Петров А.Ю., представитель (доверенность от 01.03.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по делу NА65-21492/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр и Ко" (ОГРН 1091690055665, ИНН 1656052903), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль" (ОГРН 1041605035086, ИНН 1639029534), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр и К" (ОГРН 1021602827619, ИНН 1654025132), г. Москва,

о взыскании 2351651 руб. 61 коп. - долга, 327773 руб. 19 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр и Ко" (далее - ООО "Фирма "Александр и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль" (далее - ООО "Палитра-Стиль", ответчик) о взыскании долга в сумме 2351651 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327773 руб. 19 коп., из которых: по договорам N N 1/11-10/11 от 09.11.2009 г. 1497110 руб. 15 коп. - долга, 207289 руб. 87 коп. - процентов; по договору N 1/12 от 07.12.2009 г. 854541 руб. 46 коп. - долга, 114782 руб. - процентов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования, выполненных работ и оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 30.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр и К" (далее - ООО "Фирма "Александр и К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 г. (с учетом определений от 17.02.2012 г. и от 24.02.2012 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. С ООО "Палитра-Стиль" в пользу ООО "Фирма "Александр и Ко" взыскано 2351651 руб. 61 коп. - долга, 327773 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 36368 руб. 61 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Палитра-Стиль" в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 51 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Палитра-Стиль" (заказчик) и ООО "Фирма "Александр и К" (исполнитель) были подписаны ряд договоров:

- N 1/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы пожарной сигнализации на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе;

- N 2/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы оповещения и управления эвакуацией на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе;

- N 3/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы охранной сигнализации на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе;

- N 4/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы контроля доступа на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул.Горьковское шоссе;

- N 5/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы часофикации на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе;

- N 6/11 от 09.11.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2009 г. на поставку материалов и оборудования системы газового пожаротушения на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе;

- N 7/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы автоматики пожаротушения на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе;

- N 8/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы охранного телевидения на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул.Горьковское шоссе;

- N 9/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы кабельного телевидения на объекте "Спортивный комплекс", расположенный по адресу: г. Казань, ул.Горьковское шоссе;

- N 10/11 от 09.11.2009 г. на поставку оборудования и установку системы передачи данных на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул.Горьковское шоссе;

- N 1/12 от 07.12.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2009 г. на поставку материалов и оказание услуг огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте "Спортивный комплекс", расположенном по адресу: г. Казань, ул.Горьковское шоссе (т. 1, л.д. 14-18, 28-32, 43-47, 56-60, 66-70, 77-81, 86-90, 99-103, 109-113, 119-123, 135-137).

По результатам исполнения указанных договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2351651 руб. 61 коп.

Впоследствии между ООО "Фирма "Александр и К" (цедент) и ООО "Фирма "Александр и Ко" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1/04 от 29.04.2010 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "Палитра-Стиль" по уплате задолженности по вышеуказанным договорам (л.д. 9-13).

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку они содержат элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного оборудования, выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2351651 руб. 61 коп.

В связи с просрочкой оплаты оборудования, выполненных работ и оказанных услуг истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327773 руб. 19 коп., начисленных на соответствующую сумму задолженности за период с 13.01.2010 г. по 12.09.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 327773 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что третье лицо не исполнило свои обязательства по договорам, не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных третьим лицом услуг, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по делу N А65-21492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра-Стиль" (ОГРН 1041605035086, ИНН 1639029534), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин