Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2607/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (почтовые уведомления N94072, N92872, N92873 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2012 года по делу N А12-542/2012, (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (400074, г. Волгоград, ул. Клинская, д. 32 А, кв. 22, ИНН 344500035059, ОГРНИП 304346034300014),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ставская Елена Владимировна (далее - ИП Ставская Е.В., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 10 от 26.08.2011 N 17-07/3234 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области N 10 от 26.08.2011 N 17-07/3234 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ставской Е.В.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела налоговый орган и Предприниматель извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года, представленной ИП Ставской Е.В. в налоговый орган 19.04.2011.

По результатам настоящей проверки установлено необоснованное не включение Предпринимателем в налоговую базу процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 22.07.2011 N 17-07/20004 дсп.

26.08.2011 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. принято решение N 17-07/3234 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ставская Е.В. привлечена к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 568 руб.

Этим же решением ИП Ставской Е.В. начислены пени в сумме 76,23 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2842 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Предприниматель обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2011 N 732 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.08.2011 N 17-07/3234 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Ставская Е.В. не согласилась с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у ИП Ставской Е.В. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового и гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы: полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.08.2009 N 91в (далее - Договор), заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Продавец) и ИП Ставской Е.В. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 141,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Рабоче-Крестьянская дом 31 (пункт 1.2. Договора) по цене 2 312 000 руб. (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор, считает, что условия Договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Из материалов дела следует, что по данным ИП Ставской Е.В. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 17 340 руб.

По данным налогового органа сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет в качестве налогового агента, составила 20182 руб.

По мнению Инспекции, расхождение в сумме 2842 руб. возникли в связи тем, что ИП Ставская Е.В., выполняя обязанности налогового агента, при исчислении НДС определила доход от реализации муниципального имущества в сумме стоимости реализованного объекта недвижимости (часть выкупной стоимости) в размере 96333, 33 руб., без учета суммы процентов, уплачиваемых продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне.

По данным налогового органа налогооблагаемая база по НДС за 1 квартал 2011 года составила 112120,26 руб. из них: 96 333,33 руб. - сумма основного долга и 15686,94 руб. - проценты за рассрочку оплаты.

Между тем, из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП Ставской Е.В. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.11.2011 по делу N А12-1917/2011.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 О разъяснении положений статьи 34.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, направляемые Министерством финансов Российской Федерации ФНС России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.08.2011 N 17-07/3234 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова