Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 03АП-784/12

г. Красноярск

17 апреля 2012 г.

А33-15678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО "Дорожно-строительная компания"): Чириченко О.А. - представителя по доверенности от 18.05.2011, Юнг Д.Н. - представителя по доверенности от 08.12.2011,

от ответчика (ООО "Восток-Уголь"): Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" (ИНН 2466118795, ОГРН 1042402951414)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2012 года

по делу N А33-15678/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570, ИНН 2466087441) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Уголь" (ОГРН 1042402951414, ИНН 2466118795) (далее - ООО "Восток-Уголь", ответчик) о взыскании 18833534 рублей 41 копейки задолженности по договору от 01.11.2010 N 152-2/5у.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд не исследовал доводы ответчика о некачественном производстве истцом работ, которые велись с нарушением требований технической документации. При исправлении некачественных работ ответчик понес убытки на сумму 2 202 820 рублей 04 копейки;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что до подачи истцом иска ответчик считал, что работы выполнены с надлежащим качеством и что эти работы имели для ответчика потребительскую ценность. 12.01.2011 ответчиком был составлен протокол по недостаткам выполненных работ, подписанный представителем истца - главным инженером Даниловым В.В.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении строительной экспертизы;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении документов, подтверждающих его затраты по исправлению некачественно проведенных истцом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не может ссылаться на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, так как при принятии результата выполненных работ в акте приемки недостатки не были оговорены. Более того, в акте, подписанном директором ООО "Восток-Уголь" отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В договоре подряда N 152-2/5у также говорится, что заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Частичная оплата ответчиком выполненных работ также свидетельствует о том, что заказчик признал качественное выполнение работ.

Кроме того, как указывает истец, в судебных заседаниях представитель ответчика заявлял, что недостатки, которые были обнаружены, носили явный характер, то есть могли быть установлены при обычном способе приемки, но, тем не менее акты подписаны без недостатков.

По мнению истца, ссылка на убытки, понесенные ответчиком, необоснованна, так как они не доказаны, как не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ООО "Дорожно-строительная компания".

Истец письменно выразил несогласие с назначением судебной экспертизы и приобщением дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2012, представитель ответчика пояснил, что обжалует решение арбитражного суда от 18.01.2012 в части, с суммой долга 12 787 214 рублей согласен. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявил также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договора аренды экскаватора с экипажем N 05.26-11 от 27.05.11; счета-фактуры N 0000304 от 26.05.2011; акта N 00000131 от 26.05.2011; счета - фактуры N 421 от 19.07.2011; акта N 172 от 19.07.2011; счета на оплату N 450 от 19.07.2011; счета-фактуры N 405 от 11.07.2011; акта N 155 от 11.07.2011; счета на оплату N431 от 11.07.2011; счета-фактуры N 452 от 22.07.2011; акта N 203 от 22.07.2011; счета на оплату N467 от 22.07.2011; счета-фактуры N 405 от 11.07.2011; акта N 155 от 11.07.2011; счета на оплату N431 от 11.07.2011; счета-фактуры N462 от 26.07.2011; акта N 212 от 26.07.2011; счета на оплату N 475 от 26.07.2011; счета-фактуры N 370 от 27.06.2011; акта N 121 от 27.06.2011; счета на оплату N 397 от 27.06.2011; счета-фактуры N 338 от 10.06.2011; акта N90 от 10.06.2011; счета на оплату N360 от 10.06.2011; договора N14 на транспортные услуги от 11.05.2011; тарифов на транспортные услуги, выполненные на коммерческой основе для предприятий, организаций и других физических лиц на 2011 год приложение N1 к договору от 11.05.2011; счета-фактуры N993 от 07.07.2011; калькуляции стоимости одного часа работы погрузчика одноковшового В-140; акта N 993 от 07.06.2011; счета-фактуры N1017 от 14.06.2011; акта N1017 от 14.06.2011; счета-фактуры N 1054 от 21.06.2011; счета-фактуры N 1078 от 27.06.2011; акта N1078 от 27.06.2011; счета-фактуры N1111 от 11.07.2011; акта N 1111 от 11.07.2011; письма Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2011 по делу NА33-15678/2011.

Представитель ответчика пояснил, что представлял вышеназванные документы в судебное заседание суда первой инстанции, арбитражный суд отказал в их приобщении.

Третий арбитражный апелляционный суд исследовал протокол судебного заседания от 11.01.2012.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10 апреля 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на приобщение дополнительных доказательств, возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленные ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, следовательно, доводы ответчика об их отклонении судом являются необоснованными. Таким образом, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, согласно следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходатайстве о назначении горно-строительной экспертизы ответчик просит провести экспертизу в целях установления нарушения порядка проведения истцом горных работ.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание долга за выполненные истцом работы, объем и качество которых ответчиком не оспаривались при их принятии, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика (заказчика) права ссылаться на явные недостатки в последующем, результат работ используется ответчиком (идет реализация добытого угля), соответственно, необходимость назначения судебной экспертизы в целях установления качества подрядных работ отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2010 между ООО "Восток-Уголь" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная компания" (исполнитель) заключен договор N 152-2/5у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести вскрышные работы в объеме 450 тыс.м/куб. (в том числе снятие и складирование почвенно-растительного слоя в объеме 20 тыс. м/куб.) на Ошаровском участке Искринского месторождения бурого угля в 15 км Северо-восточнее п. Нижний Ингаш в Нижне-Ингашском районе (л.д. 18-20, т.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оформление разрешительных документов на использование земельного участка возлагается на заказчика.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Срок начала работ 23.11.2010, срок окончания работ - 30.04.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 установлены обязанности исполнителя, в том числе: проводить работы в соответствии с проектом разработки Ошаровского участка Искринского месторождения бурого угля и планом производственных работ, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком; обеспечить выполнение работ до 100 тыс. м/куб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.4 заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с разделом 4 договора; не позднее трех дней после окончания каждого расчетного периода согласовать с исполнителем фактический объем выполненных работ и подписать акт выполненных работ.

В соглашении о цене и сроках расчета по договору подряда от 01.11.2010 определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 76 рублей 87 копеек за 1 м.куб. вывезенной породы (грунта); за перемещение почвенно-растительного слоя бульдозером в размере 52 рублей 22 копеек. Выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 21, т.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ по договору (явные недостатки).

В силу пункта 5.4 договора все разногласия и споры, вытекающие из договора, разрешаются по согласованию сторон в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая должна дать письменный ответ не позднее 30 дней с момента получения претензии. В случае частичного или полного отклонения претензии, не получения ответа на нее в предусмотренный договором срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику вскрышные работы на общую сумму 20 333 534 рубля 41 копейку, что подтверждается актами от 01.08.2011 N 00000025 на сумму 1 500 000 рублей и от 01.08.2011 N 00000030 на сумму 18 833 534 рубля 41 копейку, которые подписаны директором ООО "Восток-Уголь" без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 22-23, т.1).

Работы, принятые по акту от 01.08.2011 N 00000025, оплачены заказчиком (ответчиком) полностью, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2011 N742 на сумму 500 000 рублей и от 19.05.2011 N758 на сумму 1 000 000 рублей (всего на сумму 1 500 000 рублей) (л.д. 14-15, т.2).

Истец указывает, что задолженность в размере 18 833 534 рублей 41 копейки за выполненные работы, принятые по акту от 01.08.2011 N 00000030, ответчиком не оплачена.

Претензией от 31.08.2011 N 01-01/260 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность до 08.09.2011 (л.д. 15-17, т.1). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.11.2010 N 152-2/5у, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом (подрядчиком) части работ в объеме 262 115 куб.м, предусмотренных договором подряда от 01.11.2010N 152-2/5у, и принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.08.2011 N00000025 и N00000030 (л.д. 22-23, т.1). Со стороны ООО "Восток-Уголь" (заказчика) данные акты подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Кроме того, акт от 01.08.2011 N 00000025 на сумму 1500000 рублей оплачен полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.04.2011 N 742 и от 19.05.2011 N 758 (л.д. 14-15, т.2).

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком вскрышные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения обусловленных договором работ и возникновения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик при рассмотрении дела не оспорил. Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору N 152-2/5у от 01.11.2011, подписанный со стороны ответчика, в котором представлен проект графика погашения ответчиком задолженности в сумме 18 833 534 рублей 41 копейки, что также свидетельствует о согласии ответчика с суммой долга (л.д. 18, т.2).

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора и технологии проведения горных работ истец самовольно, без согласования с ответчиком проводил работы с существенными нарушениями, без поэтапного вскрытия угольных пластов, и в произвольно выбранных участках, проведя работы некачественно, сделав их непригодными для использования; не принимается судом в качестве обоснованного на основании следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ по договору (явные недостатки).

Факт принятия ответчиком (заказчиком) работ, обусловленных договором подряда от 01.11.2010, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ N 00000030 от 01.08.2011. Со стороны ООО "Восток-Уголь" акт подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ. В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно пояснял, что выполненные истцом работы имели явные недостатки, могли быть установлены при обычном способе приемки, о них исполнительный директор ООО "Восток-Уголь" Важов Ю.Г. сообщал своему руководителю Бабакову А.С. в докладных от 15.04.2011, от 23.07.2011, от 01.08.2011 (приложены к отзыву на иск - л.д. 119-124, т.1). Несмотря на наличие докладных, директор ООО "Восток-Уголь", не принимая их во внимание, подписал акты о приемке от 01.08.2011 N 00000025 и N 00000030 в объеме 262 115 куб.м без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд ответчик считал, что истец для него работы выполнил с надлежащим качеством, сам факт принятия работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались.

Кроме того, заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, напротив утверждал, что недостатки были явными, не представлен двусторонний акт (дефектная ведомость), фиксирующий недостатки выполненных работ по договору.

В материалы дела истцом представлен протокол испытаний от 16.02.2011 N 51 аккредитованной испытательной топливной лабораторией открытого акционерного общества "Сибирский ЭНТЦ" на бурый уголь, добываемый на Ошаровском участке Искринского месторождения, согласно которому уголь соответствует по всем показателям, предъявляемым различными ГОСТами (оборотная сторона листа дела 20, т.2).

Впоследствии ООО "Восток-Уголь" заключило договор от 01.03.2011 N 155-58/9у с обществом с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" на поставку угля бурого марки 2БВ в количестве 1 000 тонн. В дальнейшем ООО "Восток-Уголь" выставило своему контрагенту счет на оплату за уголь бурый в количестве 1 000 тн на сумму 625000 рублей (л.д. 19-23, т.2).

Таким образом, из вышеназванных документов следует, что результат подрядных работ (добытый уголь) используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности путем поставки угля иным контрагентам.

Ссылка ответчика на протокол по рассмотрению текущей ситуации на горных работах ООО "Восток-Уголь" от 12.01.2011, претензию от 13.01.2011 (л.д. 114-115, т.1), в которых указано, что вскрышные работы по первому уступу сделаны с большим опережением, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку акт приема-сдачи работ подписан 01.08.2011, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то есть после составления протокола и претензии, а, следовательно, причины, послужившие основаниями для их составления, вероятно были устранены истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Дорожно-строительная компания" от 22.02.2011, адресованное ООО "Восток-Уголь", в котором указано, что в связи с отсутствием у ООО "Восток-Уголь" сбыта бурого угля истец считает целесообразным пересмотреть сроки проведения вскрышных работ для предотвращения чрезвычайных ситуаций на месторождении и исключения необоснованных финансовых и материальных затрат (л.д. 24, т.2).

Письмом от 25.02.2011 ООО "Восток-Уголь" сообщило, что необходимо остановить вскрышные работы на разрезе до полной отгрузки угля, имеющегося на разрезе (готового к отгрузке потребителям) (л.д. 23, т.2). Как пояснили представители ответчика, после 25.02.2011 работы истцом не проводились.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 18 833 534 рублей 41 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении строительной экспертизы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку принятие выполненных работ по качеству и объему без претензий в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора от 01.11.2010 лишает права ответчика (заказчика) ссылаться в дальнейшем на их явные недостатки, в связи с чем необходимость в проведении строительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении документов, подтверждающих его затраты по исправлению некачественно проведенных истцом работ, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-15678/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2012 года по делу N А33-15678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова