Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4521/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-58998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко А.А. по доверенности от 18.1.2012

от ответчика (должника): Шапиро С.Ю. по доверенности от 29.12.2011 N 26, Сметаниной Н.В. по доверенности от 29.12.2011 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4521/2012) (заявление) ООО "МИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58998/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МИК"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 03-05 от 30.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, дом 23, ОГРН 1027808763431) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, г. Колпино, Советский бульвар, дом 5, литер А) (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 03-05.

Решением суда от 17.01.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 к договору поставки N 85 от 06.03.2006, в соответствии с которым срок исковой давности начинает течь с января 2015 года. При этом суд неправомерно сослался на доказательства, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 03-05 от 27.05.2011.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекцией 30.06.2011 принято решение N 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 407 153 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 52 031 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 291 919руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило занижение налогооблагаемой прибыли в связи с невключением в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 11 459 594 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.09.2011 N 16-13/32139 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ООО "МИК" (заказчик) и ООО "СпецМеталлКомплект" (исполнитель) заключен договор поставки от 06.03.2006 N 85, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить в течение 10 дней поставленную партии продукции согласно оформленных накладных и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор действует до 31.12.2007 года.

Согласно представленным Обществом товарным накладным и счетам-фактурам ООО "СпецМеталлКомплект" в период с в период с 17.04.2006 по 16.01.2007 поставило в адрес ООО "МИК" товара на общую сумму 14 702 320руб. Оплата произведена ООО "МИК" частично на сумму 1 000 000 руб..

Таким образом, у ООО "МИК" образовалась кредиторская задолженность в сумме 13 702 320 руб., по указанной выше кредиторской задолженности срок исковой давности истек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у Общества по состоянию на 01.01.2008, 1.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 не погашена кредиторская задолженность в отношении ООО "СпецМеталлКомплект" на сумму 13 702 320 руб. Данный факт также подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества Зайцевой Н.Н. (том 1 л.л. 94-101).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года общая сумма внереализационных доходов, учтенных за налоговый период в соответствии со статьей 250 НК РФ, составила 3 669руб.

Налоговой проверкой установлено, что фактически общая сумма внереализационных доходов, учтенных за налоговый период (1 квартал 2010) в соответствии со статьей 250 НК РФ должна составлять 11 463 263руб. (13 703 320-2 242 726 НДС).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

Статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Исходя из изложенного, положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в нарушение статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку нормы налогового законодательства и о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то для подтверждения довода об отсутствии оснований для включения в состав доходов суммы просроченной кредиторской задолженности Общество должно было представить доказательства того, что оно совершало действия, свидетельствующие о признании Обществом долга, либо доказательства того, что кредиторы истребовали эту задолженность.

При наличии таких доказательств, бездействие налогоплательщика в виде неиздания соответствующего приказа руководителем Общества не может рассматриваться как неправомерное.

Обществом при рассмотрении Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика в подтверждение того, что срок исковой давности о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО "СпецМеталлКомплект" не истек, представлена копия Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 к договору, в соответствии с которым срок действия договора N 85 от 06.03.2006 и срок оплаты задолженности, продлены до 31.12.2014 года.

Указанное соглашение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 в период проведения проверки Обществом не было представлено, бухгалтерские документы заявителя каких-либо ссылок на данное соглашение не содержат. Допрошенная налоговым органом в ходе проверки главный бухгалтер ООО "МИК" Зайцева Н.Н., подтвердив факт наличия кредиторской задолженности, которая не была включена во внереализационные доходы, о наличии Дополнительного соглашения к договору поставки не говорила.

О наличии указанного Дополнительного соглашения налогоплательщик заявил при рассмотрении материалов проверки и возражений по акту проверки, но представить данное соглашение не смог ввиду кражи документов из офиса организации. Однако, как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, доказательств того, что среди похищенных документов находилось Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 Обществом не представлено. Согласно сообщению УВД по Пушкинскому району в результате проверки заявления директора ООО "МИК" от 14.06.2011 по факту хищения бухгалтерских документов, вынесено постановление от 22.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив данные обстоятельства, а также представленные налоговым органом протокол допроса Благовещенского А.Ю. от 05.09.2011, который отрицал факт подписания от имени ООО "СпецМеталлКомплект" Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007, заключение экспертизы N 054-11 от 06.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная Обществом копия Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 к договору поставки не может являться надлежащим, допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, полученные Инспекцией за рамками проверки и по этой причине являющиеся недопустимыми доказательствами (протокол допроса Благовещенского А.Ю., заключение экспертизы).

Во-первых, результаты мероприятий налогового контроля (допрос Благовещенского А.Ю. заключение экспертизы) налоговым органом в основу вынесенного им решения не положены;

Во -вторых, принимая во внимание предоставленное налогоплательщикам в пункте 3 статьи 139 НК РФ право представлять в вышестоящий налоговый орган вместе с жалобой документы, которые не проверялись в ходе выездной налоговой проверки, в пункте 2 статье 93.1 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, содержащие такую информацию документы, полученные налоговыми органами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, не могут быть признаны недопустимыми по мотиву их получения вне рамок налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Общество при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу была представлена копия Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007. Допрос Благовещенского А.Ю. инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не мог быть произведен, ввиду того, что в период с 01.02.2011 по 05.07.2011 свидетель не находился на территории Российской Федерации. В период рассмотрения жалобы инспекцией на основании статей 31, 90 НК РФ произведен допрос Благовещенского А.Ю., который отрицал факт подписания данного соглашения, в период с 24.11.2007 по 17.01.2008 по роду своей службы он отсутствовал на территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что инспекцией при вынесении решения N 03-05 от 30.06.2011 положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2010 года суммы кредиторской задолженности перед ООО "СпецМеталлКомплект". Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют положениям статей 247, 248, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на исследованных судом доказательствах, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "МИК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова