Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-3658/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-27227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Туркян А.Г. по доверенности от 08.08.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-27227/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Генерал-1" (ИНН 6165116128, ОГРН 1046165014312)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (ИНН 6163095049, ОГРН 1086163005543)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Генерал-1" (далее - ООО "ЧОО "Генерал-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (далее - ООО "Фирменный салон") о взыскании 372834 руб. задолженности по договору N 679-М от 01.04.2011.

Решением суда от 16.02.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирменный салон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ N 23574 за сентябрь 2011 года на сумму 125 000 руб. и N 25493 за ноябрь 2011 года на сумму 125 000 руб. подписаны неустановленным лицом, подпись не принадлежит директору Давыдову С.В., расшифровка подписи на актах отсутствует, доверенность на подписание актов не представлена. Кроме того, заявитель указывает, что акты N 28686 от 31.12.2011 на сумму 108 710 руб. и N 00000534 руб. 02.01.2012 на сумму 3059 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оказания охранных услуг, поскольку в декабре 2011 года в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "ЧОО "Генерал-1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 г.. между ООО "ЧОО "Генерал-1" (исполнитель) и ООО "Фирменный салон" (заказчик) был заключен договор N 679-М о предоставлении охранных услуг с использованием охранной, тревожной и пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества заказчика, находящегося на объекте согласно приложению N 4 к договору, а заказчик за оказываемые исполнителем услуги обязался выплачивать ежемесячно вознаграждение из расчета 5 000 рублей за каждый объект в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным счетам.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЧОО "Генерал-1" оказывало заказчику охранные услуги с использованием охранной, тревожной и пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 23574 от 30.09.2011 г.., N 25493 от 31.10.2011 г.., N 27022 от 30.11.2011, оплата которых заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается актами N 23574 от 30.09.2011 г.., N 25493 от 31.10.2011 г.., N 27022 от 30.11.2011, подписанными представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты скреплены печатью ООО "Фирменный салон", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонние акты N 28686 от 31.12.2011 на сумму 108 710 руб. и N 00000534 руб. от 02.01.2012 на сумму 3059 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оказания охранных услуг, поскольку в декабре 2011 года в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом того, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, т.е. за период действия спорного договора. За декабрь 2011 года и январь 2012 года требования о взыскании задолженности истцом не заявлены.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 372834 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-27227/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин