Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 03АП-841/12

г. Красноярск

12 апреля 2012 г.

А33-16349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "5" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ИНН 246001229885, ОГРНИП 304246608600015, г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2012 года по делу N А33-16349/2011, принятое судьёй Ахметовой С.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее по тексту истец, ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее по тексту ответчик, ИП Валеев Н.В., ИНН 246001229885, ОГРНИП 304246608600015, г. Красноярск) об обязании осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил факт законности установки конструкции; между истцом и ответчиком не существует гражданско-правовых отношений, так как фактом является присоединение рекламной конструкции к земле, на которую у истца нет никаких прав; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; решение в части признания права истца на самостоятельный демонтаж конструкции является не мотивированным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в разрешении, выданном 18.05.2005 N 9093, сроком действия до 01.06.2006 включено условие о том, что не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения, рекламораспространитель вправе подать заявку о продлении разрешения, либо по истечению 7 дней со дня окончания действия разрешения произвести демонтаж средства наружной рекламы, информации. При не продлении разрешения рекламораспространитель должен произвести демонтаж рекламной конструкции.

Апелляционная жалоба 06 марта 2012 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 5 апреля 2012 года.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.2,3), путем направления копии определения от 06.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061752630, 6000061752623, 66000061752616), а также путем размещения 06.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От ИП Валеева Н.В., Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Разрешением от 18.05.2005 N 9093, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, ООО "Зигзаг" разрешено распространение наружной рекламы в виде установки двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город).

Срок действия разрешения - до 01.06.2006.

Разрешением от 18.05.2005 N 9093 ООО "Зигзаг" проинформировано о необходимости произвести демонтаж средства наружной рекламы по истечении 7 дней со дня окончания срока действия разрешения.

01.12.2005 между ООО "Зигзаг" и ИП Валеевым Николаем Викторовичем заключен договор N 413-11 аренды с правом выкупа сети рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 3.3 которого и приложением от 30.06.2007 N 3 к указанному договору. С 30 июня 2007 года собственником рекламной конструкции размером 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город), является ИП Валеев Николай Викторович.

Валеев Николай Викторович зарегистрирован 16.04.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2012 N 91330 (ИНН 246001229885, ОГРНИП 304246608600015).

26.07.2011 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции без действующего разрешения на его установку по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 26.07.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж средства наружной рекламы по окончании срока действия разрешения от 18.05.2005 N 9093 - после 01.06.2006, явилось основанием для обращения Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город), владельцем которой является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, правовые основания для размещения рекламной конструкции без действующего разрешения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы, и подлежащие регулированию Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшим на момент выдачи разрешения на распространение наружной рекламы, далее - Федеральный закон N 108-ФЗ) и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ) "О рекламе" (действующим в настоящее время, далее - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения).

При проведении проверки сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска установлен факт размещения по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город) рекламной конструкции без действующего разрешения (акт от 26.07.2011).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент размещения рекламной конструкции у прежнего владельца (ООО "Зигзаг") имелось разрешение на установку, самовольный характер установки конструкции отсутствует, являются обоснованными.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010.

Вместе с тем, изложенное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательств наличия у ответчика на момент составления акта от 26.07.2011 действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город) в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Вместе с тем, данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь, положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленным истцом иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1.1, 4.6 Положения "Об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 14 октября 2008 года N 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, среди полномочий которого предусмотрено право на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Основанием заявленного истцом требования является истечение срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции, а не положения пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции в связи с тем, что уполномоченным органом не объявлены торги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства законности действий или бездействия органов местного самоуправления в сфере обеспечения действия нового порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, не относятся к предмету настоящего спора. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для размещения после 01.06.2006 спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 300 м от развилки Енисейского тракта и дороги в жилой массив "Солнечный" (справа по направлению движения в город), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалованное решение в части признания права истца на самостоятельный демонтаж конструкции является не мотивированным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеется право указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец является уполномоченным органом, действующим в интересах администрации города Красноярска по вопросам о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, указание в резолютивной части решения на право истца по истечении месячного срока с даты вступления в законную силу решения осуществить действия по демонтажу спорной рекламной конструкции за счет ответчика не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2012 года по делу N А33-16349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская