Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8686/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-121491/11-28-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-121491/11-28-1076, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" (ОГРН 1027739093140, ИНН 7722252296) к Муниципальному ремонтно-строительному управлению Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (ОГРН 1027739319409, ИНН 7709115043) о взыскании суммы 766 671 руб. 73 коп., неустойки в размере 105 192 руб. 23 коп. по договору подряда N 034.2 М-10 М от 02.03.2010 г.., по договору поставки N 034.1 М-10 Д от 02.03.2010 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова Е.В. по доверенности от 26.12.2011 N 44.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" (ОГРН 1027739093140) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному ремонтно-строительному управлению Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (ОГРН 1027739319409) о взыскании суммы 766 671 руб. 73 коп., неустойки в размере 105 192 руб. 23 коп. по договору подряда N 034.2 М-10 М от 02.03.2010 г.., по договору поставки N 034.1 М-10 Д от 02.03.2010 г..

Решением от 06 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2012 по делу N А40-121491/11-28-1076 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком материальных ценностей по договору поставки от 02.03.2010 N 034/1-М-10Д. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством поставки является факт принятия работ выполненных по договору подряда, так как договор поставки и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку опровергается материалами дела а именно: в акте приема работ указаны не работы, а материальные ценности указанные в накладной. Указывает, что представленные в подтверждение приемки работ доказательства, а именно акты от 15.04.2010 и 30.06.2010, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также не являются достоверными поскольку в них не указано какие работы были выполнены, кроме того в акте от 30.06.2010 указаны материалы и оборудование в то время как по условиям договора подрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования заказчика. Передача материалов подтверждается исключительно товарно-транспортной и товарной накладными, поэтому в части поставки указанных материалов акт унифицированной формы не является надлежащим доказательством поставки. Указал что из актов не возможно установить какие работы выполнены, поскольку они указаны одной строкой что не соответствует требованиям предъявляемым к актам указанной формы (письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении дела, которое мотивировано тем, что представитель истца занят в другом процессе. Ходатайство отклонено, поскольку в соответствие с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть отнесено к уважительным причинам, поскольку юридическое лицо вправе представлять свои интересы посредством участия в судебном заседании органов управления (ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горпожтехника МО" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" заключены два договор, а именно: договор поставки N 034.1 М-10 Д от 02.03.2010 г.. и договор подряда N 034.2 М-10 М от 02.03.2010 г. (л.д. 5-18).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно вышеуказанным договорам истец принял на себя обязательства по поставке на объект ответчика Клиническая больница N 2, расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.5 к. 4 оборудование и материалы в соответствии с приложением N 1 к договору поставки (спецификацией) на сумму 928.841 руб. 30 коп. (л.д. 9), а затем на объекте ответчика осуществить монтажные работы по систем "Внутренний противопожарный водопровод", а также монтажные и пусконаладочные работы по системе автоматики насосной станции с использованием оборудования и материалов, поставленных в рамках договора поставки от 02.03.2010 г.. N 034/1-М-10.

Договором подряда от 02.03.2010 г.. N 034.2М-10М с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.04.2010, стоимость работ сторонами были определена в размере 1.173.410 руб. 23 коп.

Пунктом 4.1 договора поставки N 034.1 М-10 Д предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 100 % от стоимости договора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком истцу была перечислена сумма аванса только в размере 50% от установленной в п. 3.1 договора поставки N 034.1М-10Д, что составляет 464.420 руб. 65 коп., платежным поручением N722 от 02.03.2010. Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1.1 договора подряда N 034.2М-10М в течение пяти банковский дней заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 435.579 руб. 58 коп. с даты подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания окончательных форм КС-2, КС-3 и акта сдачи- приемки выполненных работ ( п. 3.1.3 договора).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 30.04.2010 г.. N 1 к договору подряда стороны установили, что дополнительные работы оплачиваются заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ по договору подряда в размере 871.159 руб. 15 коп. была оплачена ответчиком 02.03.2010 платежным поручением N 723, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 30.06.2010 г.. и справке по форме КС-3 от 30.06.2010 г.. N 1 (л.д. 27-29), подписанными сторонами, стоимость дополнительных работ по выполнению внутреннего противопожарного водопровода, оборудования и монтажных работ составляет 302.251 руб. 08 коп. которая не оплачена ответчиком.

В рамках данного иска истцом ко взысканию предъявлена сумма недоплаты за поставленный товар в рамках договора поставки N 034.1М-10Д в размере 464.420 руб. 65 коп. и стоимость дополнительных работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N034.1 М-10.

Заявитель жалобы указывает на то, в материалах дела в материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком материальных ценностей по договору поставки от 02.03.2010 N 034/1-М-10Д.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку в деле (л.д. 86) имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 который подтверждает, что задолженность ответчика по договору N 034.1М-10Д от 02.03.2010 составляет 464 420 руб. 65 коп. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, в то же время смена руководителей общества не может сама по себе являться основанием для признания ненадлежащими подписанных предыдущим руководителем документов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Учитывая содержание договора, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 034.2 М-10М от 02.03.2010 срок начала выполнения работ устанавливается не позднее пяти дней с момента подписания соглашения, пунктом 4.2 срок окончания работ является 20 мая 2010 года (д.д.21-22).

Учитывая, что сторонами согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 034.2 М-10М от 02.03.2010 заключенным.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать что, признание договора незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных и принятых заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных документов усматривается, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1 173 410 руб. 23 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.04.2010 и от 30.06.2010 (л.д. 25-26), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2010 и 30.06.2010(л.д. 24, 27).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, а значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены, претензий по качеству работ не представлено, задолженность в размере 464 420 руб. 65 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт КС-2 и справка КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и сдачи их заказчику, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения спорных работ другой организацией, ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора поставки истец ответчику начислил неустойку в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение ответчиком, обязательств, предусмотренных п.4.1 договора поставки за период с 09.03.2010 по 24.10.2011 в сумме 74.969 руб. 10 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.8.2 договора подряда истец начислил ответчику неустойку в размере 0,15 от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ в срок за период с 08.07.2010 по 24.10.2011 в сумме 30.225 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки по договорам составляет 105 192 руб. 23 коп., поскольку ответчик сумму неустойки не оспорил то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-121491/11-28-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков