Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-6425/11

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А09-5562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны России, о взыскании 550 608 руб. задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России о взыскании 550 608 руб. задолженности по арендной плате.

Определением от 05.10.2011 суд произвел замену ответчика - ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России его правопреемником - федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО") в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения с 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "ЦТУИО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.10.2011, в которой просило отменить указанный судебный акт и отказать истцу в иске. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации ( дале по тексту - Минобороны России).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУ "ЦТУИО" является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, а полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности принадлежат Минобороны России в лице его уполномоченных органов.

Суд первой инстанции, вынося решение о взыскании задолженности в сумме 550 608 рублей и судебных расходов с ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России, не привлек к участию в деле Минобороны России, являющегося главным распорядителем денежных средств и собственником имущества ответчика. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 27.01.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А09-5562/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Военный комиссариат Брянской области.

Согласно письменной позиции ООО "Росгосстрах", оно полностью поддерживает свои исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ФГУ "ЦТУИО" возражало против удовлетворения требований ООО "Росгосстрах", поскольку считает, что в соответствии с положениями договора аренды задолженность по оплате арендной плате подлежит взысканию с Военного комиссариата Брянской области. Более того, ответчик считает, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, так как выступает в защиту государственных интересов.

Рассмотрев исковые требования ООО "Росгосстрах", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Росгосстрах" (арендодатель), Военный комиссариат Брянской области (арендатор) и ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) заключили договор N 48 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - кабинеты с N 11 по N 34, общей площадью 551 кв.м, (согласно плана БТИ), - расположенное в здании, находящемся по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Гагарина, д. 24 для отдела Военного комиссариата Брянской области по Погарскому району, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (л.д. 7-11, т. 1).

Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 4.2 договора).

01.01.2010, согласно передаточному акту N 48, недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору в пользование (л.д. 12, т. 1).

Порядок оплаты за пользование спорным помещением согласован сторонами в разделе 3 договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

На основании п. 3.1 договора ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России (ныне - ФГУ "ЦТУИО") обязан своевременно оплачивать арендную плату в сумме 45 884 руб. в месяц при наличии денежных средств на расчетном счете ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России по соответствующему коду экономической классификации. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления 45 884 руб. с расчетного счета плательщика не позднее 10 числа каждого месяца.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы плательщиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 550 608 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования кабинетами с N 11 по N 34, общей площадью 551 кв.м, (согласно плана БТИ), расположенными в здании, находящемся по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Гагарина, д. 24 для отдела Военного комиссариата Брянской области по Погарскому району, сторонами не оспаривается.

Задолженность оплате арендной платы в сумме 550 608 руб. подтверждена актами сверки, имеющими подписи и оттиски печатей обеих сторон (л.д. 13-14, т. 1).

Доказательства того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленной договором сумме за спорный период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ФГУ "ЦТУИО" (правопреемника ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России) задолженности по арендной плате в сумме 550 608 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что взыскание задолженности по оплате арендной платы необходимо отнести на Военный комиссариат Брянской области, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из договора аренды N 48 от 01.01.2010 следует, что обязанность по оплате арендных платежей возложена на ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Минобороны России (ныне - ФГУ "ЦТУИО").

В силу ст. 421 ГК РФ стороны, подписав договор, выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и порядка оплаты.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, у Военного комиссариата Брянской области отсутствует обязанность по оплате арендной плате в рамках договора аренды N 48 от 01.01.2010.

Что касается довода ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то он также признается неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГУ "ЦТУИО" является стороной по гражданско-правовому договору и в настоящем процессе оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 по делу N А09-5562/2011 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 550 608 рублей задолженности по арендной плате и 14 012 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов